Cооснователь S&P Investment Risk Management Agency Наталья Осадчая об убытках судовладельцев из-за злоупотреблений бюрократов по задержке грузов в морпортах
Cооснователь S&P Investment Risk Management Agency Наталья Осадчая
В конце января 2018 г. разгорелся очередной скандал в украинской транспортной отрасли – внезапно представители Государственной экологической инспекции Северо-Западного района Черного моря начали массово отказывать судам, груженным десятками тысяч тонн аммиака в порту «Южный», в проведении экологического/радиологического контроля. Без него корабли с опаснейшим грузом по несколько дней не имели права выйти в рейс.
Бездумными и зачастую коррупционными действиями Госэкоинспекции, как и других контролирующих органов при таможенном оформлении грузов, в Украине вряд ли кого-то удивишь. За без малого 30 лет украинский бизнес давно привык к губительным для экономики действиям бюрократов, и подстроился к тому, как их обходить. Но, правительство на каждом шагу рассказывает о том, что надо формировать инвестиционный климат, упрощать процедуры экспорта (валютная выручка) и т.п. Недавно была попытка внедрить «единое окно» для экспортеров товаров (пока это сделано для импортеров).
И что же? По поводу резонансной ситуации в порту «Южный» было одно закрытое совещание в Минприроды без присутствия первых лиц заинтересованных ведомств – министра природы (по информации был там только 5 мин) или его замов, министра экономического развития или его замов, министра инфраструктуры или его замов. МЭРТ на запрос Hubs высказал озабоченность и пообещал разобраться, Мининфраструктуры тоже «озаботилось», Минприроды стало на защиту Госэкоинспекции. А Госэкоинспекция и вовсе пообещала далее «кошмарить» экспорт аммиака.
Hubs предлагает бизнесменам, экономистам, юристам, политикам и чиновникам высказываться по поводу действий Госэкоинспекции и других контролирующих органов при осуществлении операций ВЭД в формате колонок, интервью, комментариев на страницах нашего издания.
Своим мнением относительно действий экоинспекции на примере кейса в порту «Южный» и предыдущих скандалов с задержкой грузов в украинских портах в колонке для Hubs поделилась cооснователь S&P Investment Risk Management Agency, советник по инвестиционным рискам Наталья Осадчая:
В последнее время представителями бизнес-среды все чаще обсуждаются случаи незаконных действий и злоупотреблений полномочиями со стороны Государственной экологической инспекции Украины. Несмотря на то, что зачастую они подкреплены фактами, официальные заявления о данных прецедентах в прессе появляются крайне редко.
В прошлом году наша компания столкнулась с делом о неправомерных действиях со стороны Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря в отношении одного из наших клиентов. Он (клиент) выступал собственником груза. В этом кейсе за созданием «креативной» схемы остановки судна с грузом стояла вышеупомянутая госслужба. S&P Investment Risk Management Agency специально посвятило этому конфликту статью. В ней мы детально описали, каким образом господа экологи подменяют понятия и как им удается «находить» массу всевозможных причин для задержания суден.
Совсем недавно в средства массовой информации попал и другой громкий случай о бесчинствах экологической инспекции. Каким было наше удивление, когда, после изучения документации по делу, мы обнаружили в конфликте следы «креатива» Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря. Суть недавнего конфликта, как указывает заместитель директора ПАО «Одесский припортовый завод» Николай Щуриков, состоит в сознательном нарушении действующего законодательства со стороны экологов.
Изучив факты и документы, предоставленные Николаем Щуриковым, становится очевидным факт того, что экологическая инспекция опять стала причастной к простою суден, на этот раз уже в порту «Южный». В данный инцидент было вовлечено 5 суден, загруженных аммиаком, владельцы которых потерпели колоссальные убытки в общем размере около 424 тысяч долларов США.
Напрашивается вопрос: каким образом экологам удается создавать условия для простоя суден? Ответ прост: они применяют достаточно банальную схему, которая, по их мнению, «прикрывает» все незаконные действия. Данная схема была использована как в нашем случае, так и в последующем (правда с некоторыми нюансами, так как на судах находились разные типы грузов). Экологическая инспекция подменяет два совершенно разных понятия и под разными предлогами «находит» нарушения природоохранного законодательства.
В нашем случае фигурировал мнимый факт выброса загрязненных балластовых вод. Во втором случае – несогласование карты погрузки груза с экологической инспекцией. Согласно действующему законодательству, при выявлении факта нарушения природоохранного законодательства, экологи обязаны составить протокол об административном правонарушении, выписать административный штраф и на этом все. Но экологическая инспекция достаточно вольно «трактует» свои полномочия. Ссылаясь на факт административного нарушения (в нашем случае), в документах инспекторы проставили отметку о не прохождении экологического контроля. А во втором случае (с «ОПЗ» – Ред.) – и вовсе отказалась принимать документы. Как думаете, сможет ли судно пройти таможенный контроль при наличии штампа «Радиологический контроль ввоз/вывоз запрещен» (как было в нашем кейсе), или при не прохождении экологического контроля (как было в кейсе суден с аммиаком в порту «Южный»)? Ответ очевиден – конечно же нет.
В нашем случае экологи проставили штамп, чем, по факту, остановили судно вечером в четверг (накануне выходных). Нам понадобилось три дня, чтобы отправить судно, но общее количество дней простоя на тот момент уже составило более 5-ти. Судовладелец понес убытки в размере 100 000 долларов (не считая потерь грузовладельцев). В случае с портом «Южный», убытки были значительно больше.
И самое интересное, что, отпуская суда с большими финансовыми потерями, экологическая инспекция и ее руководство всячески отрицают нарушения, ссылаясь на неопределенность действующего законодательства. Инспекторы, из-за которых бизнес теряет сотни тысяч долларов, продолжают работать дальше.
Подобных случаев с Государственной экологической инспекцией Украины сотни, а огласке придаются лишь единицы. До тех пор, пока экологичность ведения бизнеса не будет в приоритете у экологов, такие ситуации будут иметь место.
Вышеописанные ситуации показывают, что в Украине бизнес пока не готов защищать свои права в рамках правового поля. На рынке присутствует еще очень мало консультантов, которые помогают компаниям справиться с кризисными ситуациями правильными, экологичными инструментами.
Но последний случай все же вселяет надежду на то, что начинает формироваться бизнес, готовый открыто заявлять о своих правах и действовать законными инструментами: привлекать к ответственности чиновников, которые «креативят» и злоупотребляют полномочиями и отстаивать свою правоту. Это ценно как для общества, так и для государства в целом. Такие компании формируют правильные «правила игры». И только изменив существующие правила ведения бизнеса можно говорить о том, что в Украину придут крупные иностранные инвесторы.
Публикации в разделе Дискуссии в формате «Колонка» отображают мнение исключительно автора текста, указанного в начале статьи. Позиция автора колонки может не совпадать с точкой зрения редакции Hubs. Издание оставляет за собой право публиковать мнение других авторов по изложенным в данной статье темам.
