Санация «Укрнафты» — шаг к банкротству компании

Последние несколько дней вокруг полугосударственной «Укрнафты», одной из крупнейших нефтегазодобывающих компаний, а также людей, связанных с ней, произошло немало скандальных событий. Пальму первенства удерживает заявление главы правления «Укрнафты» Марка Роллинса, сделанное от 16 марта 2016 г.  Топ-менеджер намерен предложить Наблюдательному совету компании запустить процедуру досудебной санации — комплекс мер для восстановления платежеспособности «Укрнафты».

По его словам, это единственный шанс спасти компанию от банкротства и выплатить долг перед госбюджетом Украины в более чем 10 млрд грн. Якобы, по мнению Марка Роллинса, воспользоваться другими возможностями по восстановлению платежеспособности нельзя из-за ограничений в украинском законодательстве.

Однако, как следует из того, что Hubs сообщили профильные юристы и экономисты, на самом деле может оказаться так, что санация, пускай и досудебная, вовсе не единственный метод, которым могло бы воспользоваться руководство компании для погашения долгов. Более того, предлагаемая санация может оказаться разыгрываемой схемой с последующим банкротством компании и продажей госдоли частным акционерам по низкой цене.

Аргументы Роллинса

Как заявил Марк Роллинс, в процессе санации руководство компании надеется договориться с кредиторами о реструктуризации задолженности «Укрнафты» и впоследствии выплатить ее за счет погашения «дебиторки». «Мы ожидаем получить деньги от наших должников. Но этого вряд ли можно ожидать в ближайшее время», — сказал он.

Кредиторская задолженность «Укрнафты» сейчас составляет около 13 млрд грн. Из них – более 10,2 млрд грн. — налоговая задолженность (рента, налог на прибыль, НДС). 2,5 млрд грн — задолженность по дивидендам перед акционерами.

Дебиторская задолженность по версии «Укрнафты» со стороны НАК «Нафтогаз Украины» составляет около 51 млрд грн. По версии НАКа — 3,7 млрд грн. Остальное, по информации народного депутата от «Самопомощи» Виктории Войцицкой, — около 11,5 млрд грн должны разные компании, в том числе аффилированные с группой «Приват» Игоря Коломойского, который владеет свыше 40% акций ПАО «Укрнафта». Эта задолженность, по мнению парламентария, уже можно записать в разряд безвозвратной.

По словам г-на Роллинса, получаемой компанией прибыли недостаточно, чтобы погашать просроченную задолженность. «Укрнафта» в состоянии осуществлять платежи только по текущим финансовым обязательствам.

Одна из озвученных ранее причин, — мировое снижение цен на нефть, а также ухудшение экономики Украины снизили доходность бизнеса «Укрнафты». «Необходимость выплачивать задолженность по налогам может стать причиной неплатежеспособности «Укрнафты». Если компания обанкротится, многие люди останутся без работы, государство не получит налоги. В последнее время компания платила в госбюджет около 1 млрд грн в месяц», — мрачно резюмирует глава правления «Укрнафты».

Он подчеркнул, что договориться с Государственной фискальной службой (ГФС) о реструктуризации долгов не получится, поскольку по украинскому законодательству налоговую рассрочку можно получить только на один год. По его оценкам, «Укрнафте» не хватит этого времени для выплаты всей астрономической задолженности.

Прибыль скорее есть

Итак, Марк Роллинс подтвердил, что «Укрнафта», даже при высоких ставках ренты на добычу нефти (45%– при добыче на глубине до 5 тыс. м) все еще остается прибыльной. Хотя до этого в СМИ прозвучала информация, что якобы 2015 г. «Укрнафта» закончила с убытком в 4,9 млрд грн. Сам предправления компании до сих пор не комментировал этих данных, а годовую финансовую отчетность предприятие еще не обнародовало.

Вместе с тем, согласно отчетности за 9 месяцев 2015 г., «Укрнафта» закончила этот период с чистой прибылью в 4,06 млрд грн. И если по итогу года убыток таки есть, то возникает первый очень большой вопрос к качеству менеджмента предприятием. Его (качества) либо нет, либо компанию сознательно ведут в долговую яму.

Напомним, что Марк Роллинс, описывая финансовые трудности компании, апеллировал к снижению мировых цен. Так вот с сентября по декабрь 2015 г. среднемесячные цены на нефть марки Brent снизились примерно на 22% — с $48 за баррель до около $38 за баррель. При этом цены на нефть этой марки в начале 2015 г. стартовали с отметки $50 за баррель. А летом было зафиксировано их повышение до свыше $60 за баррель. Даже учитывая инерционность нефтерынка — от добычи сырья до продажи готовых нефтепродуктов нужно время – откуда у компании могут возникнуть огромные убытки за три месяца после получения прибыли в 4 млрд грн? Конечно, если эту убыточность не продуцировать искусственно.

К тому же под «Укрнафтой» в Украине самая большая розничная сеть АЗС. А этот бизнес менее чувствителен к ценовым штормам на сырье на нефтерынке.

И самое главное: при огромной задолженности (равной долгам перед бюджетом) дебиторов со стороны компаний, подконтрольных Игорю Коломойскому, позиция Марка Коллинса «все пропало» и вовсе выглядит неубедительно. Как топ-менеджер намерен ее возвращать, что сделано возможного и невозможного для этого? Понимаем, что этот вопрос звучит глупо, если имеют основания слухи и домыслы о том, что доход руководителя предприятия не ограничивается официальной зарплатой.

Что говорят юристы

Поскольку официальные данные по финансовым результатам компания на обнародовала, предположим, что прибыль у нее есть. Это означает, что «Укрнафта» обеспечивает выплаты по текущим обязательствам и имеет дельту для погашения просроченных платежей. Что собственно подтверждает и сам Марк Коллинс.

Возникает второй большой вопрос: а является ли санация единственным путем выхода из конфликтной ситуации по задолженностям компании перед госбюджетом?

Для ее погашения, например, можно использовать механизм мирового соглашения о реструктуризации налогового долга. Подобный компромисс помог бы и деньги в бюджет получать, и компанию сохранить на плаву. Кстати, с такой инициативой сам г-н Роллинс выходил в 2015 г., а «Укрнафта» вела соответствующие переговоры с ГФС.

Но топ-менеджер утверждает, что рассрочить долг перед бюджетом нельзя из-за нюансов украинского налогового законодательства, которое дает на это слишком мало времени – 1 год. Поэтому, мол, и нужна процедура досудебной санации.

Действительно, досудебная санация — это способ выплатить долги, не доводя компанию до банкротства. Как рассказал Hubs адвокат, партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства» Андрей Авторгов, она дает возможность установить мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а также страхует от того, что до окончания процедуры будет возбуждено дело о банкротстве компании.

Однако, как говорится в ч. 9 ст.6 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», досудебная санация может длиться не более 12 месяцев. То есть те же самые сроки, что и при рассрочке налогового долга. При этом, по словам самого Роллинса, одного года недостаточно, чтобы компания рассчиталась с долгами. Таким образом аргумент в пользу досудебной санации, с точки зрения сроков выплаты задолженности, кажется сомнительным.

Условный плюс в пользу санации: Андрей Авторгов подчеркивает, что закон позволяет увеличить срок санации по согласованию кредитора и должника (сроки ее проведения можно продлевать и по судебному решению – Ред.).

Учитывая сумму долга в  свыше 10 млрд грн только по налогам, продлевать этот срок придется надолго. Но юристы утверждают, что на практике сроки проведения досудебной санации значительно не увеличивают.

«Значительное продление срока санации — это, скорее, о санации в процедуре банкротства. Идея же досудебной санации состоит в том, что все должно происходить недолго. Должник убеждает кредиторов, что он рассчитается и получает передышку по выплате долгов. Все это, чтобы не возбуждать против должника дело о банкротстве, поскольку с компанией, которая уже оказалась в процедуре банкротства, не хотят иметь дело контрагенты», — поясняет Авторгов.

В таком случае процедура досудебной санации и механизм реструктуризации долгов по согласованию с государством равнозначны по эффективности. Как утверждают юристы, всегда есть возможность договориться с ГФС о продлении терминов рассрочки долга на период больше, чем 12 месяцев. А законодательство в Украине, как известно, используется в нужных случаях как дышло. Тем более, когда речь идет о  компании с государственной долей свыше 50%.

«Вопросы о реструктуризации налоговой задолженности предприятия решаются в индивидуальном порядке, — рассказывает партнер ЮФ «Астерс» Алексей Хомяков. — В случае с «Укрнафтой», учитывая сумму задолженности, решение должно приниматься на уровне главы Государственной фискальной службы. И в украинской практике были случаи, когда отсрочка денежных обязательств перед налоговой составляла более 1 года. Но при этом предприятие должно убедить фискальную службу, что у него будут средства на погашение задолженности. То есть предоставить бизнес-план и прочие документы».

В департаменте погашения долгов ГФС также подтвердили слова Хомякова. «Максимальный срок реструктуризации, согласно ст. 100 Налогового кодекса и приказа Министерства доходов и сборов №574 от 10.10.13 г., — 1 год. Но если для погашения задолженности требуется большее времени, необходимо обосновать увеличение срока реструктуризации соответствующими документами», — сообщили Hubs в Государственной фискальной службе Украины.

Санация или банкротство для распродажи с молотка?

Как считает Алексей Хомяков, в ситуации с «Укрнафтой» причины, по которым выбрали именно досудебную санацию, не совсем понятны.

«Ни для кого не секрет, что данная процедура является весьма запутанной, непрозрачной, требующей значительных затрат времени и не совсем протестированной на практике (в виду множества изменений, которые были внесены за последние два года в Закон «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом»)», — говорит адвокат. По его словам, процедура рассрочки (отсрочки) погашения налоговых обязательств (или налогового долга), то есть реструктуризации налоговой задолженности предприятия, более прозрачна и понятна. Но что же такое можно получить при досудебной санации, чего нет при рассрочке?

Это временный мораторий на требования кредиторов, списание долгов, возможность заложить в план санации отчуждение активов для восстановления платежеспособности и т.д. А менеджер, инициировавший санацию, может управлять компанией на протяжении всей процедуры.

При этом компания должна четко выполнять план санации, утвержденный судом. Если же будут нарушения плана, у кредиторов и самого должника появляется возможность начать дело о банкротстве и досрочном прекращении досудебной санации.

Во-первых, эксперты предполагают, что выбор пал на процедуру санации, поскольку она дает возможность списать часть как кредиторской, так и дебиторской задолженности. А значит, теоретически крупнейший дебитор — НАК «Нафтогаз Украины» (глава правления Андрей Коболев, он же — глава Набсовета «Укрнафты») также сможет выиграть от этого.

Во-вторых, досудебная санация и возможность ее досрочного прекращения в случае с «Укрнафтой» может преследовать и еще одну цель: выиграть время для подготовки общественного мнения к необходимости признания и объявления компании банкротом. С последующей ее распродажей с молотка. Совершенно очевидно, что в процессе банкротства появятся желающие купить этот «неликвидный» актив задешево. Учитывая подконтрольность предприятия Игорю Коломойскому, не сложно предположить, в чьих интересах может быть запущена санация компании. В рамках режима налоговой рассрочки нельзя объявить процедуру банкротства компании.

Версию о том, что нынешняя инициатива по санации — первый шаг к банкротству компании, косвенно подтверждают размышления экспертов. На сегодня доприватизировать компанию (как условный выход из сложившейся ситуации) на прозрачном конкурсе не представляется возможным. Тем более, зачем Игорю Коломойскому конкурент в структуре акционеров в лице неподконтрольной частной компании?

«Как приватизировать компанию, у которой есть взаимные претензии с государством? Их нужно до приватизации урегулировать. А по какой цене приватизировать, если спор не известен? То есть необходимо до приватизации договориться и, как вариант, подписать мировое соглашение», — предлагает Владимир Овчаренко, аналитик компании «КИНТО».

Банкротство же — наиболее благоприятный сценарий для того, кто сейчас захочет купить долю государственного НАКа в компании (если учитывать стратегический курс государства на реформирование «Нафтогаза Украины» и масштабную распродажу других госактивов в рамках приватизации).

«Два стратегических инвестора — это два медведя в одной берлоге. Нежелательный итог для «Укрнафты». Кроме того, количество желающих купить компанию не будет большим из-за низких цен на нефть. Ведь из-за этого какое-то время не будет большой прибыли. Но даже в том виде, который есть, компания интересна. В тех месторождениях, которые есть, еще долгое время можно добывать полезные ископаемые. Она даже более интересна умирающей на стадии банкротства, поскольку ее можно купить за меньшие деньги», — говорит участник нефтерынка, пожелавший остаться неназванным.

Следует отметить, что с «Укрнафтой» в последние дни было связано не только громкое заявление Марка Роллинса. Буквально на следующий день, 17 марта, народный депутат Виктория Войцицкая сообщила, что под ее окнами взорвали емкость с зажигательной смесью, из-за чего возле дома случился пожар. Напомним, что г-жа Войцицкая в течение последнего года активно добивалась того, чтобы «Укрнафта» выплатила долги перед бюджетом. Она обнародовала информацию о том, что компания продает свою продукцию по заниженным ценам компаниям, которые не собираются за нее платить. А также о том, что многие дебиторы «Укрнафты» аффилированы с группой «Приват».

Здесь невольно вспоминается случай, когда летом 2015 г. неизвестные избили битами одного из членов наблюдательного совета «Укрнафты» Игоря Столяра. Это случилось незадолго до избрания по конкурсу Марка Роллинса предправления компании. Игорь Столяр также выступал за то, чтобы «Укрнафта» как можно скорее рассчиталась с бюджетом. А до этого у него случился конфликт с Игорем Коломойским, который во время перепалки бросил Столяру: «Ты что, рамсы попутал?»

Hubs направил в «Укрнатфу» запрос с просьбой пояснить, почему при всех описанных выше обстоятельствах все же была выбрана процедура санации.

Елена Середа, Антонина Бажан, Олег Руденко