Назначение внеплановых ревизий и проверок в ходе уголовного производства открывает возможности для рейдерства и коррупции
В среду, 21 июня, Комитет ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности может рекомендовать парламенту принять в первом чтении скандальный законопроект №6482 о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс и другие законы Украины (о назначении внеплановых ревизий, проверок). В обнародованной в понедельник повестке дня заседания Комитета данный вопрос пока не значится, но, по информации Hubs, законопроект может быть рассмотрен в «разном».
В конце мая, сразу после обнародования на сайте Верховной Рады, документ вызвал шквал негативной критики не только со стороны защитников бизнеса, но и самих народных депутатов, представляющих, в частности, Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики. Тем не менее «чудесная тройка» – авторы законопроекта нардепы Антон Геращенко, Татьяна Чорновол и Михаил Гаврилюк, по неофициальным данным, отзывать его не собираются. Но этот документ не достоин даже того, чтобы обсуждать его сессионном зале в предварительном порядке.
Подноготная
Авторы законопроекта предлагают дополнить Уголовный процессуальный кодекс (УПК) нормой, согласно которой по ходатайству следователей и прокуроров следственные судьи назначают внеплановые налоговые проверки и ревизии в ходе уголовного производства. Мотивировки этой «новации» следующие.
В конце 2014 г. законодатели убрали коррупционную составляющую из УПК, запретив прокурорам и следователям нагибать бизнес таким способом с помощью суда. Новация эта была абсолютно оправдана и с точки зрения здравого смысла.
«Логика тут следующая. Если есть основания для проверки (например, данные о нарушении налогового законодательства), то она проводится. Если в ходе проверки выявлены признаки уголовного правонарушения – должно открываться уголовное производство, а материалы проверки становиться доказательствами в таком производстве. Но никак не наоборот», – отмечает Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры».
Тем более что сами контролирующие органы (прежде всего фискалы) имеют право назначать внеплановые проверки и ревизии с подачи следственных органов. Но, как говорится, это не тот фасон. Прокуроры и следователи в отношениях с бизнесом пребывать на вторых ролях не привыкли, а потому для внеплановых «шмонов» пытаются использовать ст. 132 УПК. В ней говорится об общих правилах применения мер обеспечения уголовного производства, к каковым, по мнению следственных органов, могут относиться акты этих самых внеплановых ревизий и проверок.
Судя по всему, из законопроекта №6482 торчат уши и Государственной фискальной службы (ГФС). Ведь в этом году, в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс, возможности ГФС по контрольно-ревизионной работе ограничены. Напомним, она касается только ревизии бюджетных займов, дотаций и субсидий, других бюджетных ассигнований, средств внебюджетных фондов выполнения государственных контрактов. Право проводить такие проверки осталось лишь у областных налоговых инспекций. Это препятствие охочие к дополнительным заработкам фискалы обходят как раз путем назначения через суд внеплановых ревизий в рамках дутых уголовных производств.
Все бы ничего, но помехой творческим изыскам органов следствия и фискалов неожиданно стали суды. Следственные судьи нередко не удовлетворяют ходатайства прокуроров и следователей на том основании, что ст. 132 УПК не предусматривает такой меры обеспечения уголовного производства, как назначение внеплановой проверки или ревизии. Авторы же описываемого законопроекта «с болью» констатируют, что в 2016 г. из 1152 ходатайств суды удовлетворили лишь 573!
Почему этого принимать нельзя
Императив о предоставлении следственным судьям назначать по ходатайству следователей и прокуроров внеплановые налоговые проверки/ревизии – не что иное, как реанимация рычага давления на бизнес. Защитники предпринимателей приводят, как минимум, три обстоятельства.
Обстоятельство №1: блокирование работы предприятий. Повторимся, при наличии реальных оснований для проведения фискалами внеплановой налоговой проверки, следствие на сегодняшний день имеет достаточно полномочий обратиться к ним с соответствующей инициативой. И фискалы охотно такие ревизии проводят. Предоставление же следователям и прокурорам возможности обратиться к следственному судье с ходатайством о проведении внеплановой проверки или ревизии может привести к тому, что работа предприятия будет блокироваться до того момента, когда его представители договорятся с налоговиками о мирном урегулировании ситуации (о мотивах см. «О последствиях» в конце текста).
Обстоятельство №2: невозможно защищаться. Как отмечают Виктория Малиновская и Артем Остапюк, юристы Glagos Law Firm, законопроектом не определен статус и объем полномочий контролирующих органов, которые не являются сторонами уголовного производства. Это означает, что они не подконтрольны нормам уголовного процессуального законодательства, что делает невозможным обжалование их действий.
Возможность защищаться лицу (например, директору предприятия), в отношении которого в суд подается ходатайство о проведении внеплановой ревизии и проверки, значительно ограничена. Ведь его участие при рассмотрении ходатайства, а также подача апелляционной жалобы на определение следственного судьи не предусматриваются.
Получается, что предприниматель не имеет возможности узнать об инициировании проведения ревизии и предоставить свои возражения. У него нет возможности защитить свои интересы в апелляции, а контролирующие органы в своих действиях не ограничиваются и не подчиняются нормам уголовного процессуального законодательства.
Обстоятельство №3: узаконивание рейдерства. С учетом вышеприведенных обстоятельств, данную норму, будь соответствующий Закон принят, можно использовать для рейдерского захвата предприятий.
Ведь вдобавок к имеющему арсеналу средств, к которым относится возбуждение дутых уголовных производств, вводится инструмент внеплановых налоговых проверок и ревизий, с помощью которых можно неслабо дестабилизировать ситуацию на захватываемом предприятии (см. «О новом рейдерстве» в конце текста).
О последствиях
Виктор Мороз, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex, адвокат
— В отношении бизнеса фискалы вполне охотно инициируют уголовное преследование, в рамках которого предлагают договориться. Но налогоплательщики пошли несговорчивые и достаточно часто начинают защищаться от необоснованных действий налоговых органов. Чтобы бизнес был более покладистым и соглашался на предложения фискалов об инвестициях в их личное благосостояние, вполне подойдут внеплановые налоговые проверки и ревизии.
Учитывая же, что следственные судьи в большинстве случаев удовлетворяют ходатайства следователей и прокуроров, не особо в них вчитываясь, а решение о назначении проверки может быть принято и без представителей предприятия, считаю: в этом случае к повышению инвестиционной привлекательности Украины нам идти придется еще очень долго.
При этом негативом является не только сама возможность инициирования следственными судьями внеплановых налоговых проверок и ревизий, но и возможность продления сроков таких проверок фактически на неограниченный период. Это позволит следствию держать бизнес в подвешенном состоянии на постоянной основе.
О новом рейдерстве
Ирина Кузина, адвокат, руководитель харьковского офиса юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры»
— Назначение внеплановых выездных ревизий и внеплановых проверок планируется ввести как еще один способ обеспечения уголовного производства наряду с временным доступом к вещам и документам, арестом имущества. Такие меры обеспечения имеют целью «достижение действенности» уголовного производства (ст.131 УПК).
А на практике нередки случаи, когда по надуманному заявлению конкурентов регистрируются уголовные производства, и чтобы найти хоть что-нибудь оправдывающее расследование, проводятся обыски и изъятие документации предприятия, компьютеров, товаров. Такие уголовные производства становятся инструментом рейдерских захватов предприятий, подавления конкуренции, коррупционной наживы некоторых представителей правоохранительных органов.
