Киевский хозсуд помог заемщику дважды оставить госбанк без возврата кредита

Экономический кризис 2014-2015 годов привел к массовым банкротствам и неплатежеспособности клиентов банков, последствия которых финансовым учреждениям не удалось решить и по сей день. По данным Нацбанка, по состоянию на 1 декабря прошлого года, доля проблемных кредитов в банковской системе Украины составляла 54,9% – рекордное число за всю историю мировых наблюдений в кредитной сфере. При этом, общий объем кредитного портфеля, по состоянию на эту же дату, составлял 1,058 трлн грн.

Соотношение нерабочих кредитов (с прострочкой платежа более 90 дней (30 дней для банков) или по которым возврат долга является маловероятным без взыскания обеспечения) к кредитному портфелю госбанков достигло 70,18%, иностранных банковских групп – 43,42%, банков с частным капиталом – 24,21%, неплатежеспособных банков – 58,44%.

Чтобы вернуть хоть часть денег, банки стараются активно реализовать залоговое имущество, но очереди из покупателей того, что передавалось в залоги, пока не видно. Ведь речь идет об имуществе, обремененном долгом, которое часто реализуется принудительно, а законодательные коллизии в Украине не обеспечивают «беспроблемность» такой покупки.

«Казалось бы, куда уж законней и прозрачней купить залоговое имущество через исполнительную службу. Человек считает приобретенный объект уже очищенным от претензий. Но, к сожалению, у нас никто не лишил права бывшего владельца оспорить сам момент лишения его имущества», – отмечает начальник департамента рисков одного из столичных банков.

Физические лица часто делают это агрессивно – просто не пускают сотрудников исполнительной службы на порог той же залоговой квартиры. Применяют биты, стреляют в воздух, а порой могут бросить гранату, причиняя ущерб себе и людям.

Юридические лица в большинстве своем не столь радикальны и предпочитают решать споры с банками через суды. В частности, очень часто уже по завершении процедуры реализации залогового имущества появляются параллельные процессы, в которых оспариваются действия исполнителя или работника банка в части отчуждения этого имущества, например, при его оценке.

Смысл схемы по блокированию продажи залогового объекта сводится к пословице «Сам не гам, і нікому не дам». Ведь заемщик, в любом случае, уже не сможет вернуть залоговый объект, который находится на балансе банка.

Но, создавая проблемы финучреждению с продажей залога для погашения хотя бы части своего долга (банк получает не только «дырку в балансе» за счет непогашенного кредита, но и проблемный «мертвый» объект в портфеле ипотек, что существенно портит финансовые показатели), с помощью не всегда честных судей он лезет в карман каждому следующему заемщику. Поскольку именно рост доли неработающих кредитов удорожает их стоимость для всех остальных заемщиков – так банки вынуждены страховать свои риски.

Борьба с ветряными мельницами

Ярким примером реализации схемы по блокированию продажи залогового имущества может стать судебное разбирательство между государственным Ощадбанком и некими компаниями Tactical Business LLP и ООО «ТЛК «Арктика». Основная информация о нем изложена в материалах судебного решения судьи Хозяйственного суда Киева Привалова Артема Игоревича по делу №910/10059/17. Скандалы вокруг киевского Хозсуда не новинка. Но правовое «ноу-хау» по этому делу может удивить даже бывалых циников.

А началось все с того, что еще в 2014 году Ощадбанк предоставил некой ООО «ТЛК» Арктика» (логистический центр по рыбопродуктам) кредит в размере 100 млн грн под залог недвижимого имущества, а именно – рыбной ярмарки и комплекса по хранению и производству продуктов питания для ООО «Логистик центр «Скандинавия».

Но, поскольку, компания свою задолженность перед банком просрочила, то в марте 2017 года Ощадбанк обратился с предложением погасить часть этой задолженности за счет реализации залогового имущества, которое, согласно договору, является ипотекой банка.  

22 мая 2017 года были проведены электронные торги по реализации недвижимого имущества «Арктика», но они не состоялись в связи с отсутствием покупателей. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 49 Закона об ипотеке, Ощадбанк приобрел данное имущество (уже после торгов) за 172 мнл грн (стартовая цена торгов), путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества.

Но, на этом «эпопея» с погашением задолженности не закончилась. Спустя некоторое время, один из соучредителей «Арктики» – компания Tactical Business LLP (а-ля «офшор» из Великобритании, владеет долей 45%) – предъявил к банку исковые требования о взыскании с него суммы долга. Этот долг, мол, образовался в связи с тем, что цена ипотечного залога якобы гораздо выше стоимости, за которую Ощадбанк купил имущество после торгов. При этом право требования такого «долга» «Арктика» переуступила истцу Tactical Business LLP по договору. Очевидно, что гораздо удобнее вывести деньги на нерезидента, чем оставлять их на предприятии с кучей долгов.

Как удалось выяснить, одним из бенефициаров «Арктики» и лицом, которое действует от имени Tactical Business LLP (на основании т.н. «генеральной доверенности»), является один и тот же человек – Иван Васильевич Горбов (адрес проживания согласно Госреестру – в оккупированном Дебальцево, Донецкой области). Впрочем, реальным владельцем, по данным СМИ, является экс-владелец банка «Форум» Леонид Юрушев. Он же, по информации в медиа, причастен к скандалам с залоговым имуществом обанкротившегося «Златобанка».

Иск Tactical Business LLP аргументирован тем, что, якобы согласно ст. 37 Закона об ипотеке, ипотекодержатель обязан возместить 90% превышения стоимости предмета ипотеки над суммой обеспеченных требований. Между тем, по мнению юристов, данная статья регулирует абсолютно другие правоотношения. В ней идет речь о приобретении права собственности на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя во внесудебном порядке.

При этом, как следует из материалов судебного рассмотрения, «рыночная» цена предмета ипотеки сначала была определена истцом как цена указанная в ипотечном договоре (по состоянию на 2014 год), а потом – на основании экспертизы, проведенной через два месяца после того, как Ощадбанк в марте 2017 г. уже купил объект.

Более того, после того, как Ощадбанком был предъявлен встречный иск о признании договора переуступки недействительным, «Арктика», видимо, на всякий случай, подала аналогичный иск о взыскании с Ощадбанка тех же денежных средств (только в размере 91 млн грн) и на том же основании что и Tactical Business LLP. Иск «Арктики» также был принят судом к рассмотрению.  

Несмотря на всю абсурдность ситуации, киевский Хозсуд 9 ноября 2017 года в полном объеме удовлетворил исковые требования Tactical Business LLP к банку о взыскании с него 124 млн грн. В удовлетворении встречного иска Ощадбанка и иска ООО «ТЛК «Арктика» суд отказал.

При этом судом не были приняты во внимание утверждения Ощадбанка о том, что в данном случае спорное имущество было приобретено банком по итогам публичных торгов, что по своей правовой природе является договором купли-продажи.

«Из госбанка-кредитора сделали должника! Такое решение суда открывает возможность всем недобросовестным должникам пересмотреть цену продажи залога и через три года после его приобретения кредитором. Кроме того, под сомнение ставится и сама суть закона о исполнительном производстве, ведь какой смысл обжаловать оценку (доказывая ее неправомерность в суде, еще и в рамках сроков установленных законом) до продажи залога, если возможно уже после продажи принести «нарисованную» по своему заказу оценку и уменьшить остаток долга либо вообще взыскать разницу между «нарисованной» стоимостью и стоимостью продажи с кредитора», – прокомментировал эту ситуацию Арсен Милютин, директор департамента реструктуризации и взыскания Ощадбанка.

Что далее?

Как стало известно, 3 апреля 2018 года, в Киевском апелляционном хозяйственном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы Ощадбанка по данному решению. А именно – по иску Tactical Business LLP к банку о взыскании 124 млн грн и иску третьего лица – «ТЛК «Арктика» к банку о взыскании 91 млн грн.

Интересно каким будет решение апелляции? Ведь, существует опасность в ангажированности судов. Так как, по информации от источников, участвовавших в описанном выше судебном заседании, иск к Ощадбанку в первой инстанции рассматривался в обход автоматизированной системы распределения дел. А именно – истец подал четыре аналогичных иска с небольшими недостатками, которые исключают их принятие к производству. Иски были распределены между судьями. И только в одном из дел недостатки были устранены.

«По нашему глубокому убеждению, правовая позиция Ощадбанка идеальна, – говорит г-н Милютин. – Главное, чтобы не было незаконных манипуляций».

В свою очередь, Александра Павленко, адвокат, управляющий партнер Pavlenko Legal Group, призывает внимательно следить за исходом апелляции Ощадбанка юридические департаменты других банков. Ведь, по ее словам, должником Ощадбанка используется норма, которая довольно редко оценивалась судом вообще. По крайней мере, на сегодняшний момент в судебной системе отсутствует и прецедент, и трактовка этой нормы.

«Попытка задействовать ч. 3 ст. 37 Закона «Об ипотеке», как последствие для процедур, урегулированных ст. 49 – это абсолютное новшество, которое очевидно используется должником для «юридического нападения» на банк. Как правило, это средство манипуляций при переговорах. Однако, исходя из решения суда первой инстанции, я могу назвать действия должника уже крайней мерой. Решение суда изложено не сколько с точки зрения закона, сколько с точки зрения трактовки законодателя на усмотрение должника», – отмечает юрист.

Как сделать залог «проблемным»

Иными словами, приведенный пример судебной тяжбы между заемщиком и банком можно смело отнести к ноу-хау в блокировании продажи залогового имущества банком со стороны должника-залогодателя. Посредством таких судебных манипуляций объект продажи искусственно превращается в проблемный для последующей продажи на рынке. В итоге заемщик банку кредит не вернул и вдобавок заблокировал возможность вернуть хотя бы часть средств.

Также следует учесть, что со временем ценность залоговых активов снижается. Ведь, чем дольше банк не может получить «живые» деньги, тем хуже. Небольшая, но оборачиваемая, сумма в банковской системе приносит намного больше пользы, чем крупная, которая просто лежит мертвым грузом на балансе.

В нашем случае недвижимое имущество «Арктики» как раз и находится на балансе Ощадбанка, который по сути был вынужден его забрать в погашение долга, после того как торги не состоялись. Поэтому крайнее недоумение вызывает тот факт, что у заемщика есть к нему какие-то претензии, тем более по цене объекта.

То есть, компания, которая с юридической точки является должником, пытается не просто блокировать продажу заложенного актива, а еще и нанести дополнительный ущерб госбанку. И как позицию такого субъекта мог учесть судья при рассмотрении иска – само по себе невероятно.

«Такие решения суда чреваты тем, что могут внести в банковскую систему настолько новые правила, что огромное количество ипотечного имущества и полученных банками прав собственности на это имущество будут поставлены под сомнения, да и еще при невозврате кредитных средств», – добавляет А. Павленко.

И еще один момент – судебное решение бьет не просто по балансу банка, но и перекладывает потенциальные убытки Ощадбанка на налогоплательщиков. Ведь, обращаем внимание, банк то государственный.

«По всей видимости, Тактикал рассчитывает на то чтобы, если решение апелляции (которое сразу вступает в силу) будет в его пользу, вывести деньги госбанка на заграницу (где они благополучно затеряются) до того, как решение отменит Верховный Суд. При этом вероятность того, что деньги после отмены решения Верховным судом вернуть не удастся, близится к 100%», – отмечает Милютин.

Законодательство в помощь

«У госбанков мало инструментария для решения проблемных кредитов. Ведь любое списание или дисконтирование тянет за собой уголовный риск для топ-менеджмента. Поэтому выбирается стратегия, когда лучше не принимать никаких решений по портфелю, чем принимать хоть какие-то», – пожаловался недавно в ходе форума CIS Bankers зампредправления Ощадбанка Андрей Стецевич.

И это правда. Если вернуться к данным, приведенным в начале статьи, именно в государственных банках соотношение нерабочих кредитов к кредитному портфелю достигает наибольшего показателя – 70,18%. При этом, более 92% проблемной задолженности банка, по словам А. Стецевича, это крупнейшие 25 финансово-промышленных групп Украины.

Помочь выбраться банкам из этой ситуации могли бы сегодня депутаты. Но тот же законопроект №6027-д о возобновлении кредитования, направленный на защиту кредитодателей, вот уже который раз «отложен в долгий ящик».

А переговоры госбанков с Министерством финансов и Кабинетом министров относительно запуска «голландских аукционов», которые позволят продавать проблемные кредиты с возможностью дисконтирования и избежать в будущем возможных уголовных преследований руководства банков, пока продолжаются.

Игорь Самойленко