Конфискованное оккупантами имущество продается дважды в счет долгов по депозитам
Оккупационные власти Крыма при помощи «своих» судов внедряют новую схему взыскания задолженности с ликвидируемых украинских банков, чьи офисы находились на полуострове. При этом потерпевшими являются не только банки, но и их должники, передавшие банкам-кредиторам свое имущество в качестве залога. В то же время отечественным законодательством предусмотрена процедура взыскания залогового имущества: монетизация активов таких финансовых учреждений, которую теоретически можно применять на оккупированном полуострове. Владимир Полевый, эксперт по вопросам безопасности, поделился с Hubs своим мнением о том, чем могут быть чреваты такие сделки.
Владимир Полевый, эксперт по вопросам безопасности
Российская власть Крыма легализует присвоение украинской собственности путем национализации активов украинских банков и наложения ареста на имущество должников, находящееся в залоге у банков. В октябре 2016 года «Комитет Государственного совета Республики Крым по имущественным и земельным отношениям» согласовал продажу национализированных объектов недвижимости «ПриватБанка» в Крыму. Речь шла о базе отдыха «Прибой», детском оздоровительном учреждении «Восход» в пгт Коктебель, а также о базе отдыха «Волна» в селе Марьино Черноморского района. Это уже не первые тревожные новости относительно посягательства на украинские активы на оккупированном полуострове.
Можно ли говорить о попытках оккупационной власти легализовать практику присвоения национализированных ею активов украинских банков на территории Крыма? Или речь идет только об имуществе «ПриватБанка»? Судя по всему, утвердительный ответ будет на оба вопроса.
Сегодня оккупанты используют две схемы присвоения собственности.
Первая заключается в том, что так называемый «Госсовет Республики Крым» принимает соответствующее решение и национализирует имущество банков на основании, например (цитуємо «главу Республики Крым» С.Аксёнова), «морального права и обязанности крымской власти провести национализацию имущества «ПриватБанка» с учетом того, что его собственник Игорь Коломойский финансирует АТО на Юго-Востоке Украины, «где убивают российских граждан».
С сентября 2014 года российская власть в Крыму приняла ряд решений о национализации и последующей продаже объектов, принадлежащих группе «Приват» Коломойского в Симферополе, Форосе, Саках, Армянске, Феодосии, Коктебеле. Последняя из подобных операций и стала поводом для написания этой статьи. Хочу отметить, что по этой схеме «национализации» подлежат офисы банков и другое имущество, принадлежащее политическим оппонентам российской власти.
Уместно вспомнить, что для защиты своих прав Игорь Коломойский, «ПриватБанк», ООО «Аэропорт «Бельбек», ПАО «Укрнафта» и ООО «Стабил», уже подали иски в Международный арбитражный суд в Гааге. Арбитраж регулируется в соответствии с регламентом UNCITRAL (юридический орган ООН в области права международной торговли) и может продолжаться годами.
Вторая схема менее политизированная, но не менее сомнительная. Воплощается она руками оккупационной Фемиды. Российский Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ) обязан возмещать крымским вкладчикам суммы их вкладов в украинских банках, которые ликвидированы (находятся в процессе ликвидации) в Украине, но их офисы располагались в Крыму (т.е. в Крыму заключались депозитные договора). Таких банков много, например, ПАО «Энергобанк», АО «Дельта Банк», АО «Банк «Таврика» и др. С полным их списком можно ознакомиться на сайте украинского Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Для защиты вкладчика российский ФЗВ заключает с ним договор цессии (уступки права требования к украинскому банку. – Ред.). Далее ФЗВ подает иск в российский суд в Крыму к украинскому банку о взыскании задолженности по вкладу физического лица — жителя Крыма. Суд выносит решение в пользу ФЗВ, который с исполнительным листом обращается к российскому приставу. Пристав реализует активы банка, находящиеся в Крыму. Примеры подобных решений можно найти в архиве решений «Хозяйственного суда» Симферополя.
Подчеркнем, что потерпевшими вследствие применения этой схемы являются не только банки, но и их должники, передавшие банкам-кредиторам свое имущество в качестве залога. Ведь основанием для ареста и продажи имущества является информация о том, что оно находится в залоге банка по договору ипотеки с заемщиками независимо от места их регистрации. При этом решение суда по этому договору (ипотеки. – Ред.) российским приставам не требуется.
Журналистское расследование российской «Новой газеты» установило, что Федеральная служба судебных приставов России рассматривает «источником удовлетворения требований, в частности, права требования банка по кредитным договорам и договорам залога», данные, подтвержденные справкой из Государственного реестра ипотек Украины (!!!)
Одновременно, согласно законодательству Украины (ч.6 ст.77 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), права ликвидатора банка получает ФГВФЛ, который и начинает процедуру его ликвидации. В соответствии с ч.6 ст.20 Закона Украины «О залоге» обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда. Для наложения взыскания украинский ФГВФО подает иск уже в украинский суд.
Вот и получается, что когда предмет залога находится на оккупированной РФ территории Крыма, судебные решения относительно него выносятся сразу в двух юрисдикциях: по искам ФЗВ России и ФГВФЛ Украины. Оккупационная власть при этом обращается к решениям именно российского суда, которые противоречат решениям украинского правосудия. Примечательно, что такие действия судебных органов оккупированного Крыма, легитимность которых не признается ни украинским, ни международным правом, противоречат содержанию и российских законов. Так, ст.35 Конституции РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что право собственности является нерушимым и без судебного решения обращение взыскания на имущество лица невозможно. В данном же случае решения «Хозяйственного суда» касаются взыскания задолженности с украинского банка. При его исполнении судебные приставы РФ стремятся обратить взыскание на имущество в Крыму третьих лиц — заемщиков (или имущественных поручителей) этого украинского банка при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности именно с них. Но ведь судебное решение должно иметь персональный характер: удовлетворить свои требования можно исключительно за счет средств или имущества конкретного должника, а не за счет должника вашего должника.
К чему я это все веду? В Крыму находится огромное количество залоговых объектов ликвидированных украинских банков. Например, по информации реестра активов неплатежеспособных банков на сайте ФГВФЛ , ПАО «Дельта Банк», АО «Банк «Финансы и кредит», АО «Банк «Таврика» имели тысячи объектов недвижимости в качестве залога в своём кредитном портфеле. Это, в частности, земельные участки площадью в десятки гектаров, комплексы отдыха на побережье Крыма, нежилые (торговые) помещения площадью более 1000 кв. м в Ялте (ул.Щербака) и Севастополе и даже торговый центр площадью почти 3,5 тыс. кв.м в г. Керчь (ул.Сморжевского). Причем права требований на часть активов некоторых из них выставлены на продажу ФГВФЛ (относительно, например, «Дельта Банка» см. лот № 1927 соответствующего объявления на сайте ФГВФЛ).
Мотивация всех сторон процесса достаточна простая: ФГВФЛ выполняет предусмотренную законом процедуру, чтобы быстрее монетизировать активы ликвидированных банков, в свою очередь россияне, используя схему №2, отжимают собственность. Поэтому я бы советовал покупателям: прежде чем согласиться на приобретение прав требования по таким кредитам, сначала подумать о возможных последствиях сделок по приобретению таких вот «активов» в Крыму.
