Он убежден, что НАБУ не имеет доказательной базы по делу "Роттердам +"
Артем Сытник, директор Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) должен уйти в отставку, если окажется, что «Роттердам +» не приносил убытков электроэнергетической отрасли. Такое мнение высказал президент АЭУ Александр Трохимец в эфире телеканала 112, передают «Украинские новости».«Я задал Сытнику вопрос: если окажется, что «Роттердам +» на самом деле с юридической точки зрения, с правовой не приносил ущерба электроэнергетической системе, вы как правоохранитель готовы уйти в отставку? Он говорит: это провокационный вопрос. Я говорю: конечно, это провокационный вопрос, потому что вы заявляете, что по мнению, там же прямо на слайдах у них, на сайте НАБУ написано, что по мнению детективов НАБУ, был нанесен ущерб государству 18 млрд гривен, из которых 14,3 получила частная компания. Я думаю, что все понимают, что это за частная компания. Это уже обвинения? Это уже до самого судебного разбирательства они вынесли вердикт? И дело в том, что мне как юристу вообще дико на это все смотреть и слышать, когда пытаются просто информационно накачать информационное пространство и создать общественное мнение, уже заранее виновных людей или виновных каких-то корпораций. Это неправильно», – пояснил свою позицию Трохимец.Президент Ассоциации энергетики Украины убежден, что НАБУ не имеет достаточной доказательной базы по делу «Роттердам +», ведь формула неоднократно успешно проходила специализированные экспертизы.«В праве есть понятие судебных экспертиз. И только судебные эксперты. Она может быть технической, экономической, товароведческой. Разные есть виды экспертиз, они все закреплены в соответствующей инструкции. И только эти эксперты имеют право сделать соответствующую судебную экспертизу и дать свое заключение. Мы слышали и читали в СМИ, что за предыдущие годы были проведены судебно-экономические экспертизы по формуле «Роттердам +», и не было найдено нарушений в принятии решения. Это как раз и подтверждается судебными решениями административного суда. Потому что административный суд рассматривает жалобы относительно принятого органом государственной власти решения в двух аспектах. Первое – это суть самого решения, они были правильно приняты с экономической точки зрения, с правовой точки зрения. Именно наполнения. И второе – это с точки зрения порядка его принятия. Потому что такие решения имеют регуляторный характер, и там есть определенный порядок принятия, это публичные обсуждения. И, в частности, по «Роттердам +» были публичные обсуждения. То есть, проект постановления этот находился 30 дней в свободном доступе. Все участники рынка, в том числе и потребители, могли выйти и предоставить там свои предложения или замечания. Но этого сделано не было. И потом вдруг появились такие активисты, как Герус, Лещенко, Соболев, которые начали наживаться просто на этой теме», – подчеркнул он.Как сообщалось, 8 августа 2019 г. детективы НАБУ под процессуальным руководством прокуроров САП при оперативной поддержке СБУ сообщили шестерым лицам, причастным к внедрению так называемой формулы «Роттердам +», о подозрении в совершении действий, в результате которых потребителям электроэнергии нанесено 18,87 млрд грн. убытков.В начале сентября 2018 г. Европейская ассоциация угля и лигнита (EURACOAL) сообщила, что считает определение индикативной цены энергетического угля на основании средней цены угля на европейском рынке (индекс АPI-2 в нидерландском порту Роттердам) лучшим индикатором цены на уголь для Украины.По материалам «Украинские новости»
к
