А.Ларин: Ментальность властей — огромное препятствие для бизнеса в спорте

21 июня в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №4857 под названием «Проект Закона о физическом воспитании и спорте». В законопроекте авторства двенадцати депутатов предлагается все функции по регулированию в своем виде спорта предоставить национальным федерациям. Hubs обсудил законопроект и другие проблемы украинского спорта с одним из инициаторов спортивной реформы Александром Лариным, бывшим вице-президентом Федерации баскетбола Украины и бывшим заместителем министра спорта Украины.

О законодательстве для спорта

— В Верховной Раде недавно был зарегистрирован проект нового Закона о физической культуре и спорте. В чем принципиальные отличия этого документа от действующего закона?

— Принципиальное отличие, прежде всего, в том, что там детально прописана структура отношений в системе спорта: международная федерация — национальная федерация — спортивный клуб и люди, занимающиеся в сфере спорта — спортсмены, тренеры, функционеры, врачи и другие. То есть абсолютно четко прописана вертикаль и система отношений.

Без искусственно вставленных туда идеологических вещей наподобие добровольных спортивных обществ. Потому что если говорить о таком понятии как «клуб», то оно может отражать деятельность и добровольного спортивного общества, и детской спортивной школы, и объединения по интересам граждан во дворе. Вопрос в том, что в законопроекте всем предоставлены равные юридические возможности. И взаимоотношения четко прописаны.

И если вам или вашим соратникам по виду деятельности необходимо более высокое представительство по уровню или по географии, например, сельские клубы хотят объединить усилия по представительству и защите своих интересов в центре, то они снизу инициируют создание некоей структуры, которая их объединяет и представляет их интересы в столице или в областном центре. И главной единицей в этом процессе являются клубы.

У нас сегодня мы видим разрыв между реальностью и желаниями. Если в Европе люди объединяются в клубы, а клубы — в федерации, то в Украине все наоборот. У нас осталась советская система, когда все растет сверху вниз. При этом теряются возможности, смыслы, и мы имеем сегодняшнюю ситуацию, когда некие структуры пытаются представлять спортивную работу, аргументируя тем, что у них есть областные отделения, объекты, они получают в центре средства на офисы, через столичный офис  взаимодействуют с госбюджетом. Это полностью противоречит мировой практике. У нас кто-то наверху определяет, кому и что делать, и распределяет деньги, которые начинают растекаться сверху вниз. Это как минимум неэффективно.

— А какой критерий эффективности работы в этой сфере?

— Давайте поймем, какими в принципе должны быть взаимоотношения государства со структурами, занимающимися спортом. Еще в 2014-м мы с группой единомышленников выработали подходы и идеи, с которыми приходили к тогдашнему министру спорта Дмитрию Булатову и предлагали начать реформу.

Идея состоит в том, что у государства должно быть два вида госзаказа, но  не в юридическом, а в смысловом понимании. Один — на здоровье нации, который реализуется через массовое вовлечение людей в занятия спортом: дети, студенты, взрослые. Это любительский спорт, где есть главный критерий – массовость. Чем больше людей вовлечено в физическую активность, тем лучше реализуется госзаказ на здоровье нации.

Второй вид госзаказа — на престиж нации, это профессиональный спорт и национальные сборные. И здесь в центре тот, кто может принести результат. Когда на стадионе и на телеэкране наш государственный флаг и гимн, когда есть слезы радости и чувство сопричастности, вот это выполнение заказа на престиж.

И у первого, и у второго направления совершенно индивидуальные подходы. Они по-разному реализуются. Мы с товарищами не изобретали украинский велосипед, а смотрели на мировой опыт. Парадокс ситуации заключается в том, что мы просто предложили осмыслить и внедрить с учетом украинской специфики передовые мировые наработки, доказавшие свою эффективность. А в ответ все время слышим: «У нас свой национальный путь в спорте». Однако если посмотреть на постсоветское пространство, мы сегодня очень ярко увидим издержки этого пути.

Александр Ларин: «В Европе люди объединяются в клубы, а клубы — в федерации, в Украине же все наоборот»

— Нужно ли нашей стране Министерство спорта? Если да, то для чего?

— Сегодня вообще не важно, как называется центральный орган — министерство, комитет, агентство или же это будет просто департамент в составе какой-то другой структуры. Главное — должен быть такой орган, который вырабатывает направления государственной политики в сфере физической культуры и спорта. Этот орган должен заниматься разработкой во взаимодействии с экспертами такой политики и контролем ее исполнения. Какой у него статус, не имеет значения. Должен работать механизм, а не осуществляться управление в ручном режиме. Должны быть разработаны и внедрены механизмы, когда сфера живет. Не может в ручном режиме управлять этим всем какой-то человек или группа людей, какими бы гениальными они ни были.

Сегодня министерство спорта действует как некая большая детская спортивная школа, у которой много групп по разным видам спорта, начиная от групп спортивной подготовки до групп спортивного совершенствования, высшего спортивного мастерства, ветеранов и так далее. И вот в этой школе руководство решает, где и сколько должно быть групп, каким должно быть их наполнение, сколько кому выдать денег на начальную подготовку, на проведение соревнований, сколько дать сборным, во что их одеть. В общем, абсолютная аналогия с ДЮСШ глобального масштаба. Этим невозможно управлять в ручном режиме.

Внесенный в Раду законопроект — это тот текст, который был подготовлен в 2014 году нашей инициативной группой, куда входили несколько руководителей национальных спортивных федераций. Я очень благодарен депутатам, которые его зарегистрировали, потому что вот уже полтора года наш сегодняшний министр Игорь Жданов не делает ничего реально реформаторского. Все только заговаривание, имитация и управление на уровне глобальной ДЮСШ.

— Как новый законопроект предусматривает механизм регулирования спортивной сферы?

— Хочу пояснить: никто из нас в 2014 году не говорил, что мы подготовили полностью такую реформу, что вот, первого числа такого-то месяца взяли, переключили рубильник и все заработало. Мы декларировали простые и понятные вещи для тех, кто хотел это слышать. С принятием закона должен был быть установлен период, в течение которого (тогда мы предполагали, что весь 2015 год, а если понадобится, то и 2016) будет проводиться аудит нормативной базы в широком смысле слова. Нужно четко выяснить, с чем соприкасается спортивная сфера.

Сегодня ни один специалист не выдаст полный список такой нормативной базы. Потому что всегда оказывается, что есть еще какой-то недоучтенный подзаконный акт или нормативный документ более низкого уровня, с которым сталкивается сфера. Должен был быть проведен такой аудит, в процессе обсуждения с экспертами подготовлены методички. И тогда, когда мы будем готовы на нормативном уровне, все начинает работать. Вопрос в том, что нужно начать это делать.

Закон — это принцип. Например, нет смысла вставлять в закон о спорте специальные разделы о льготах. Законотворческая деятельность должна четко структурировать – кому и какие льготы полагаются. Это должен быть единый реестр – скажем, кто может пользоваться льготами на землю, и какими именно. В том числе при возведении спортивных сооружений. А сегодня мы имеем некий законодательный винегрет, в котором при желании, конечно, можно отделить морковку от огурцов, но на это будет потрачено время.

О спортивном спонсорстве

— Раз вы упомянули о льготах, то как быть с приватной поддержкой спорта — меценатами, спонсорами?

— Закон о физической культуре и спорте должен регулировать взаимоотношения в спорте. А взаимоотношения государства с меценатами, спонсорами, всеми юридическими и физическими лицами, которые готовы вкладывать деньги в спорт – так же, как и в культуру или здоровье, должны быть прописаны в других законах. Я не очень понимаю, чем меценат в сфере спорта отличается от мецената в сфере культуры. У государства должны быть единые принципы, по которым оно взаимодействует с людьми, готовыми жертвовать финансы или какие-то иные ресурсы на социальные сферы.

Я бы вообще задекларировал два глобальных принципа, которыми мы должны руководствоваться перед тем, как начнем что-либо обсуждать. Первое: надо понимать, что кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Второе: изначально определиться со смыслом слов, которые произносим. Это к вопросу о винегрете. Давайте договоримся о том, как государство относится и что именно предоставляет (или не предоставляет) людям, готовым к меценатской деятельности. Нужно определиться. У нас ведь парламентарии, даже не имея злого умысла, постоянно противопоставляют, например, тренеров преподавателям музыки или живописи. Они прописывают: этим положено, а этим не положено, причем это рассыпано по разным нормативным актам. К тому же эти положения еще и неоднозначно читаются.

Поэтому нужен закон о спонсорстве и меценатстве, которого ждут, и которого нет все двадцать пять лет независимости. Его нужно внятно написать, предварительно обозначив смыслы. И когда будет такой закон, где будет четко прописано, как и что можно и нужно делать, а чего делать нельзя, тогда исчезнут всякие схемки и снимется масса проблем.

О бизнесе в спорте

— Может ли спорт в Украине стать основой для рентабельного бизнеса? Какие условия необходимы для этого?

— Экономический потенциал в украинском спорте есть уже просто потому, что существует такая сфера. Другое дело, насколько мы близки к его реализации. Для того, чтобы что-то было бизнесом, это должно быть интересно с точки зрения реализации. Для этого должны быть объекты, где это живет и реализуется. В приложении к спорту это — стадионы, арены, которые должны соответствовать требованиям времени. А у нас, кроме нескольких футбольных стадионов, которые были построены под Евро-2012, таких объектов нет. Есть несколько более-менее современных арен, например, дворец в городе Южном Одесской области. Но он не соответствует международным требованиям по количеству мест, к тому же он не мультифункциональный. А фокус сегодняшних многофункциональных арен в том, что они совершенно без напряжения из спортивных превращаются в концертные, а также адаптируются под другие общественные или коммерческие мероприятия.

Александр Ларин: Государство не стимулировало бизнес к строительству спортивных бизнес-объектов

— Почему за 25 лет в стране ничего такого не построили?

— Я думаю, потому, что государство на уровне Кабмина, Верховной Рады и местных властей не стимулировало бизнес к такому строительству. Загляните в программу наших политических партий и найдите там что-нибудь о спорте. Кроме деклараций о здоровье нации и необходимости привлечения населения к физкультуре и спорту. А вот если кто-то в приватном порядке построит конный манеж или теннисный корт, то с него еще и начнут драть семь шкур. Это вопрос ментальности власти всех уровней.

В свое время была попытка: Федерация баскетбола ввязалась в борьбу за право проведения в Украине Евробаскета-2015. Наша идея была не в собственно проведении турнира, а в том, чтобы под него построить в пяти городах страны современные арены на основах государственно-приватного партнерства. Речь шла о многофункциональных объектах на 10-20 тысяч зрителей, которые необходимы Украине. Смотрите, сегодня в связи с проведением Евровидения-2017 стоит вопрос об отмене хоккейного чемпионат мира в дивизионе, где выступает Украина. Потому что других подходящих арен, кроме 55-летнего киевского Дворца спорта, в стране нет — ни для Евровидения, ни для хоккейного чемпионата.

А ведь абсолютно такая же история была в 2005 году, когда баскетбольный клуб (БК) «Киев» пробился в Финал четырех Кубка Европы, получил право его проведения, но вынужден был отказаться, потому что во Дворце спорта после победы Русланы нужно было принимать Евровидение. Не говорим уже о том, что за десять лет Дворец спорта еще больше морально устарел, потому что технологические требования к сцене Евровидения существенно выросли.

— Как можно противостоять оттоку лучших спортивных кадров из Украины за рубеж?

— Это очень просто, но на сегодня практически нереализуемо. Нужно создать в стране такие условия, чтобы человек не хотел из нее уезжать. Это ровно такой же процесс, как отток ученых или артистов, которые уезжают из-за уровня бытовых условий и условий профессиональной реализации. Для спортсменов это условия тренировочного процесса, соревновательного процесса. Если в стране будут созданы соответствующие условия, люди не будут уезжать. А если все останется на уровне разговоров и призывов к патриотизму, то ничего не изменится. У человека одна жизнь, и он ищет условия для самореализации с максимальной пользой для себя и своей семьи.

— После завершения карьеры спортивного функционера вы занялись медиа-бизнесом. Расскажите о вашем проекте «Идеалист Медиа». Какими в идеале должны быть взаимоотношения спорта и СМИ?

— Это длинная история. Я стал заниматься медиа, потому что когда мы с Александром Волковым начали организовывать разные мероприятия, связанные с БК «Киев», соревнования, шоу, детские праздники и т.д., мы столкнулись со специфическими взаимоотношениями СМИ и спорта.

То есть, до какого-то уровня все нормально — дружим с журналистами, общаемся с медиа-менеджерами. Но когда нужно попасть в телевизор, тут начинаются проблемы в понимании со стороны медийных управленцев в том, что они хотят и чего хотят от них. Несовпадения во взглядах и подходах вызваны разными позициями в жизни.

Поскольку я много занимался медийными вопросами в клубе, то когда появилась возможность, мы создали спортивный телеканал («Мегаспорт» — ред.), и я перешел черту и стал заниматься медиа уже с другой стороны экрана.

Я как никто другой понимаю ментальность спортивных функционеров по отношению к телевидению и наоборот. И должен сказать, что они очень сильно не совпадают. Если сегодня в Украине не возникает катализатора в виде мецената или чиновника, способного повлиять и на тех, и на других, то союз спорта и ТВ не состоится. Это в меньшей степени касается футбола или бокса, но на этом список заканчивается. Да и, судя по информации, которая идет из Федерации футбола, сегодня и у футбола есть серьезные проблемы.

Я начал заниматься телевидением, и с разной интенсивностью несколько лет был этим занят. А когда наша команда передала Федерацию баскетбола Михаилу Бродскому, я вернулся к медийным проектам. Сегодня я возглавляю медиа-платформу «Идеалист Медиа», идея которой заключается в том, чтобы, прежде всего, через видео донести без посредников определенные смыслы до интеллектуально развитых людей, интересующихся различными темами и не нуждающихся в переводчиках и трактователях. А потом уже эти люди смогут донести идеи и смыслы до тех, кто принимает решения.

Это бизнес-проект, но он не работает по аналогии с телевидением, где во главе угла рекламные блоки.

— По какому принципу он работает?

— В нашем случае это инструмент продвижения, работающий в интернете параллельно с медиа. Мы занимаемся интернет-маркетингом, продвижением в соцсетях, адресным донесением смысловых выступлений. Мы делаем съемки, делаем пост-продакшн, онлайн-трансляции, стримы высокого качества в интернете — в этом плане абсолютный аналог с телевидением. Когда к нам обращаются, мы делаем трансляции общественных мероприятий, спортивных событий. У нас есть бизнес-модель, к реализации которой мы стремимся, но пока проект дотационный. Финансирует его группа моих партнеров, у нас нет ни бюджетных, ни олигархических денег.

— Какие у вас объемы финансирования?

— Называть цифры я не хочу, потому что это вообще для украинского телевидения специфическая тема. За двадцать пять лет у нас сложилась ситуация, при которой телевидение в нашей стране существует на деньги, которых оно не зарабатывает. И я не хочу конфликтовать с медийным сообществом. Но мы стремимся работать в реальном ценообразовании, и только тогда может быть бизнес-перспектива.