Национализация выгодна вкладчикам

Банковская система шатается. С начала года Украина потеряла больше 30 банков. Пока последний — «Золотые ворота». В пятницу Нацбанк сообщил о ликвидации харьковского финучреждения (один из его собственников Вадим Вишневский две недели назад погиб).

Инструментов для спасения меньше, чем банков в яме. Альтернатива ликвидации — национализация. Нацбанк уже заявил, что может национализировать системные банки, которым не помогут акционеры. Поможет ли? Чтобы увидеть будущее, нужно оглянуться в прошлое. Hubs поговорил о национализации банков с инвестбанкиром Теймуром Багировым. В 2009 году он возглавлял департамент Минфина по вопросам участия государства в капитализации банков. Тогда государство потратило 25 млрд гривен, чтобы спасти от банкротства три банка – «Родовид», Укргазбанк и банк «Киев». Спустя пять лет хоть как-то работает Укргазбанк. Банк «Киев» опять находится на грани банкротства, из «Родовида» сделали санационный банк, однако свою новую миссию он не выполняет.

Багиров рассказал Hubs о том, как происходила рекапитализация банков в 2009-м, была ли она эффективной и стоит ли ждать участия государства в спасении банков в этом году.

На опыт каких стран Вы ориентировались?

Глобальный финансовый кризис был в самом разгаре. На тот момент какого-то законченного опыта рекапитализации ни у одной страны, в принципе, не было. Процесс проходил и в США, и в Британии, и во многих странах Еврозоны, и в странах СНГ, но какой-то завершенной идеальной модели, на которую можно было бы ориентироваться, еще не было.

В Украине за рекапитализацей пристально наблюдали международные финансовые организации (в основном – Всемирный банк и МВФ). Многие представители МФО постоянно нас торопили и советовали брать пример с Казахстана, который действовал быстро, решительно и с размахом. Однако, на мой взгляд, история показала, что в результате в Казахстане рекапитализация оказалась как минимум не менее проблемной, чем у нас.

Коррупция и воровство – то, что объединяет рекапитализацию в Украине и в Казахстане

У Казахстана было намного больше денег, чем у нас. В конце 2008 года, в разгар кризиса, они, решив действовать быстро, влили миллиарды долларов в несколько крупнейших банков, получив 25%  пакета акций. Денег не хватило. Во-первых, злоупотребления. Во-вторых, кредиторы банков мгновенно выставили требования. И уже в 2009 году государству пришлось выделять еще больше. И доводить пакеты акций до контрольных.

Все это заставило нас по-другому взглянуть на ситуацию с проблемными банками и разработать новую процедуру рекапитализации  совместно с НБУ и международными экспертами.

В Европе национализация банков прошла успешнее

Европейский банковский сектор с нашим не сопоставим. Там — многотриллионная экономика, более старый и продвинутый банковский сектор, огромная база инвесторов, богатые государства, сильный ЕЦБ и Евро в качестве одной из основных мировых резервных валют. Стоимость банка, оценка и покупка его акций (рекапитализация — один из методов поглощения), с самого начала проходят прозрачно. К тому же понятна логика выхода из такой инвестиции. Во многих странах Евросоюза банки, получившие помощь от государства, начинают ее возвращать. В большинстве случаев государство понимает, что в том или ином виде деньги налогоплательщиков можно будет вернуть, возможно, даже с прибылью.

В ЕС сразу говорили, что национализация временная и государство будет требовать возврата инвестиций. У нас это тоже декларировалось, но мы понимали, что это, как минимум, неблизкая и туманная перспектива. По прошествии времени могу сказать, что украинское государство вряд ли сможет вернуть потраченное на рекапитализацию в полном объеме.

Когда Вы рекапитализировали банки, понимали, что эти деньги невозможно будет вернуть?

Главной задачей тогда стало сохранение доверия к банковской системе. Я до сих пор считаю, что если бы не национализация некоторых банков, вкладчики начали бы паниковать, последствия могли бы стать непоправимыми. Уже потом мы увидели не только позитив, но и оборотную сторону медали: коррупцию и непрофессионализм.

Прошло пять лет – банк «Киев» на грани банкротства, Родовид Банк стал «санационным банком», а на деле не стал ничем, работает только Укргазбанк. Вы считаете это нормальным результатом работы?

Банк «Киев» сразу отбрасываем. Единственная причина, почему мы его рекапитализировали, – он попадал под категорию сберегательного банка. На тот момент у нас не было механизма по передаче активов и пассивов на другой банк. Закон этого не предусматривал, в ином случае «Киев» пошел бы на банкротство, а часть его активов и пассивов перешли бы в другой банк. По сути, бизнес-модель банка выглядела как казначейство одного девелопера. Увы, события последних месяцев показывают, что это по-прежнему остается классикой жанра – бери на рынке депозиты у населения, собирай их в своем банке и финансируй свои проекты (в данном случае о каком риск-менеджменте может идти речь?), после чего банк можно подарить государству со всеми проблемами и со всеми вкладчиками, ожидающими получить назад свои деньги.

А по «Родовиду» что пошло не так?

Если бы не злоупотребления, то этот банк мог бы сейчас себя чувствовать никак не хуже Укргазбанка. По крайней мере, анализ, проведенный на момент рекапитализации, позволял сделать вывод, что «Родовид», хоть и очень проблемный, но вполне может жить и развиваться при разумном ведении дел.

Вы понимали, что денег, которые государство давало изначально, не хватит?

Капитал Укргазбанка в дальнейшем не один раз увеличивался. Как и капитал других государственных банков. Это сделано для кредитования «Нафтогаза» и других активных операций. И сейчас Укргазбанк выглядит достаточно неплохо. В «Укргаз» изначально был привлечен профессиональный менеджмент и сформированы все органы управления, в то время как «Родовидом» управляла временная администрация, назначенная Нацбанком.

Проблемой стала поспешная передача в «Родовид» части активов и пассивов другого проблемного банка — Укрпромбанка. В силу того, что было принято политическое решение все проводить очень быстро, не было возможности провести соответствующую подготовительную работу. На фоне уже имевших на тот момент место злоупотреблений и банального воровства в банке «Родовид»  эта операция его подкосила окончательно.

Назовите основные плюсы и минусы рекапитализации…

Плюс только один – недопущение разрастания системного кризиса банковской системы, купирование паники и других негативных явлений, в конечном итоге – сохранение доверия хоть на сколь-нибудь приемлемом уровне. Это показывала динамика оттоков и притоков депозитов в рекапитализированных банках на тот момент, которую мы тщательно отслеживали. В противном случае вкладчики бы штурмовали не только частные, но и государственные банки, которые, наряду с иностранными банками, оставались и остаются наиболее стабильными. Мы отделались сравнительно малой кровью. Не могу сказать, что это выгодная инвестиция с бухгалтерской точки зрения. Но с точки зрения долгосрочной стабильности системы – безусловно позитив. На мой взгляд, в далекой перспективе лишь у «Укргазбанка» сохраняется шанс на привлечение частных инвесторов, однако это сегодня, в воюющей стране с разваленной экономикой, сопряжено с таким рядом допущений, что говорить об этом пока не имеет смысла.

Минусы были, скорее всего, организационно-правовые и технологические. Но мы все делали с колес. Вполне логично, что у нас где-то были сбои и просчеты. У нас «на голове» сидели одновременно: политики, инвесторы, вкладчики, клиенты банков, международные организации… И решение должно было быть максимально быстрым, эффективным и удобоваримым для всех перечисленных групп, да еще и максимально дешевым с точки зрения бюджета. Что бы я еще сделал? Наверное, более тщательно прописал и отточил технологии и механизмы рекапитализации, чтобы свести к минимуму риски коррупции и злоупотреблений.

Учитывая, что из трех спасенных в 2009-м году банков только один что-то стоит – нужно ли тогда вообще прибегать к такому механизму, как национализация?

Рекапитализация выгодна всем вкладчикам. Она позволяет сохранить практически все деньги или основную их массу. В случае банкротства по 200 000 гривен получат только граждане, и дальше у проблемного банка начинается извилистая дорога в неизвестность, которая, как правило, заканчивается ликвидацией. Шансы получить деньги у крупных частных вкладчиков, юрлиц или просто кредиторов минимальны. Я бы сказал так: по крупным системным банкам, акционеры которых не могут поддерживать капитал и ликвидность на должном уровне, нужно проводить четкий анализ. И если банк жизнеспособен – капитализировать его или только государственными средствами, или в партнерстве с частным инвестором, где это возможно.

Что касается мелких банков, то я в целом согласен с подходами НБУ и Фонда гарантирования вкладов — никакой капитализации. Вариант – создание переходных банков с их последующей продажей, но для этого должен существовать рынок.

Не дешевле ли будет ликвидировать эти банки?

Коллапс системного банка – это колоссальный удар по банковской системе. Мы не можем рассматривать эту ситуацию только с точки зрения потраченных государством денег, мы должны смотреть в целом на последствия для банковской системы. Условный миллиард гривен, сегодня потраченных на спасение банковской системы, равен 10 млрд гривен, которые придется с течением времени потратить на ее восстановление.

Для того, чтобы мы как-то начали жить лучше, нужен экономический рост. Есть две его составляющие – внутреннее кредитование и прямые инвестиции. И одно без второго не работает. Рухнет банковская система – и мы увидим настоящий коллапс экономики. Хотелось бы вместо апокалиптических картин увидеть реальный экономический рост.

Государству придется спасать какие-то банки в этом или следующем году?

Думаю, вторая волна рекапитализации банков будет. Все без исключения украинские банки испытывают те или иные проблемы. Это совсем не означает, что всем им сейчас необходима помощь государства, но проблемы, безусловно, есть. Любое военное обострение приводит к панике и к оттоку депозитов. На это накладываются тяжелая ситуация в макроэкономике, падение экспорта, прямые иностранные инвестиции практически исчезли. Все это давит на курс гривны и вызывает еще большую нервозность. В этой ситуации государство должно быть готово к нестандартным мерам по удержанию контроля над ситуацией в банковской системе.

Я считаю действия НБУ адекватными. Критически важны постоянное взаимодействие со вновь назначенным правительством, а также поддержка международных организаций. В этом случае система однозначно выстоит даже при том, что мы, скорее всего, увидим еще далеко не один банк, перешедший в категорию проблемных.

В какую сумму обойдется рекапитализация?

Возможности государства, в принципе, велики. Тут следует понимать, что любая капитализация сразу ложится на госдолг. Поэтому решения должны быть взвешенными. Ну и, конечно, все подобные действия требуют слаженной работы всех вовлеченных государственных органов и, в нашем текущем случае, международных организаций.