Государственная регуляторная служба будет штрафовать контролеров-нарушителей
В конце ноября – начале декабря президент Петр Порошенко, видимо, подпишет три закона о совершенствовании системы государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, принятые 3 ноября Верховной Радой на базе законопроектов №2418а, № 2531а и №3153. Вступление в силу данных документов существенно укрепит позиции Украины в рейтинге Doing Business, а также позволить замолить «грешок» власти (как законодательной, так и исполнительной ее ветвей), которая мариновала их почти год! По традиции Hubs путем опроса 30 экспертов в лице общественников, чиновников, предпринимателей и юристов составил рейтинг полезных и «мертвых» законодательных новаций, касающихся деятельности надзорных органов.
Хозяин — нашелся
Не так давно Hubs участвовал во встрече «не для записи» с высокопоставленным чиновником Администрации Президента. Если не вдаваться в подробности, речь шла о причинах торможения реформ в Украине. Была озвучена мысль о том, что если у конкретно взятой «революции» нет единого идеолога или вдохновителя, а преобразованиями руководят все вместе взятые руководители министерств и ведомств — пиши пропало, реформ не будет.
Что же касается реформы системы госнадзора, то здесь, по мнению экспертов Hubs, тот счастливый случай, когда все сложилось: полномочия по ее реализации взяла на себя Государственная регуляторная служба (ГРС). Неудивительно, что в рейтинге полезных решений именно надзорные полномочия ГРС оказались в верхней части списка (см. «Топ-5 полезных норм относительно проведения проверок» и «Чиновник – о главном»).
Эксперты также позитивно оценили расширение прав субъектов хозяйствования и общественных организаций предпринимателей по прекращению самодеятельности проверяющих. В первую очередь по недопуску на предприятие контролеров, превысивших максимальные сроки проведения проверки (10 рабочих дней. – Ред.). «Позитивная новация, но надо посмотреть, как это будет выглядеть на практике, — отмечает Лилия Секелик, партнер юридической компании «Лекон». — Считаю, что в законодательстве стоило бы четко прописать механизм последствий такого нарушения. Например, максимально сократить срок рассмотрения судом иска о признании незаконными действий контролеров по проведению проверки. Необходимо также внести норму об автоматической приостановке действия приказа органа госнадзора о проведении проверки в случае его оспаривания в суде».
Адвокат Андрей Тарасов, управляющий партнер юридической компании «Тарасов и партнеры», полагает, что уже давно пора распространить на все без исключения органы госнадзора один и тот же порядок проведения проверок, включая процедуру допуска или недопуска проверяющих на предприятие. «Логично, чтобы эти нормы были выписаны в отдельном законе, без отсылок к профильным кодексам и специальным законам», — считает адвокат.
Главные нарушители — местные власти
При составлении рейтинга малополезных для бизнеса новаций в организации госнадзора мнения экспертов не совпали. Поэтому для ранжирования мы использовали критерий «изменение, полезное лишь в теории». И на первой позиции оказалась очень правильная норма, обязывающая контролеров взыскивать санкции с предприятий-нарушителей через суд (см. «Топ-5 «мертвых» норм относительно проведения проверок»).
Как полагает Лилия Секелик, этой процедурой предприниматели воспользоваться не смогут, поскольку суды зачастую рассматривают иски о признании незаконными решений госорганов о применении санкций спустя несколько месяцев после окончания проверок (см. «Юрист – о взыскании санкций»).
Но настоящую бурю среди опрошенных предпринимателей вызвало отсутствие в этих законах норм, относящих выборные органы местного самоуправления к органам госнадзора. Тут необходимо пояснить, что таковыми становятся местные госадминистрации, которые осуществляют лицензирование некоторых видов хозяйственной деятельности, в первую очередь торговой, и проводят проверки.
Вообще-то к выборным органам и должностям (местные советы, городские головы) законодательство о госнадзоре неприменимо в принципе, но проблему все равно нужно решать. Почему? Показательный пример.
Как сообщила Hubs частный предприниматель-физическое лицо Людмила Топольницкая (г. Южное, Одесская обл.), в городе, несмотря на мораторий, проверки бизнеса и практика, когда особо строптивых лишают рабочих мест, никогда не прекращалась. Ведь инициируется все это сессией горсовета, т.е. путем принятия коллегиального решения, а потому ответственных за происходящее нет.
Как полагает Валерий Ветров, член общественного совета при ГРС (г. Николаев), и в разрешительной, и в надзорной системе давно пора в законодательном порядке ввести разграничение полномочий органов местного самоуправления. Например, по такому принципу: коллегиальные органы утверждают планы проверок, а за их проведение отвечает конкретный чиновник, несущий за это персональную ответственность.
В число трудно реализуемых нововведений эксперты также отнесли норму о введении презумпции правомерности поведения субъекта хозяйствования (позиция №4 в «мертвом» рейтинге). Как раз из-за того, что она больше остается декларацией о намерениях, – подобная норма по отношению к налогоплательщикам в действительности не работает.
Чиновник — о главном
Ксения Ляпина, председатель Государственной регуляторной службы:
— Самым важным изменением в законодательстве относительно государственного надзора и контроля считаю устранение дублирования полномочий госорганов. Со вступлением в силу соответствующих законов все эти полномочия переходят к ГРС. Речь идет не только о том, что предусмотрена полная публичность процедуры согласования проверок и размещения на нашем веб-сайте разрешений на их проведение, но и о том, что ГРС получила право непосредственно на месте составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц контролирующих органов в случае, если они нарушили требования законодательства — как в сфере госнадзора, так и лицензирования и разрешительной системы. Другими словами, предприниматели получили возможность с жалобами на действия контролеров обращаться по конкретному адресу – в нашу службу.
Общественник — о нехватке кадров
Валерий Ветров, член общественного совета при ГРС (г. Николаев):
— В целом принятие всех трех законов — позитивный сигнал для бизнеса, так как предложенные в них нормы направлены на уменьшение злоупотреблений и нарушений со стороны контролеров при проведении проверок. Но проблемным остается вопрос о том, кто будет обеспечивать неукоснительное исполнение этих законов.
У ГРС сегодня нет полноценных представительств на местах, способных организовать контроль и составление административных протоколов в случае нарушений со стороны проверяющих. Надеяться же на то, что нормы этих законов будут автоматически исполняться армией сотрудников органов госнадзора, которые как раз и зарабатывают на проверках, могут только люди, далекие от реальной ситуации, существующей сейчас в регионах Украины.
Считаю также, что нераспространение действия Закона «Об основах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» на силовиков (МВД, фискалы) предоставляет для них широкие возможности для злоупотреблений по отношению к бизнесу.
Юрист — о взыскании санкций
Лилия Секелик, партнер юридической компании «Лекон»:
— Как показывает практика, чтобы заблокировать судебные споры по взысканию хозяйственных санкций, предпринимателям необходимо подавать иски о признании незаконными соответствующих решений органов госнадзора. Когда такие производства не открыты, суды без проблем взыскивают деньги с якобы нарушителя. Поэтому, по моему мнению, необходимо внести в законодательство норму о том, что оспаривание в судебном порядке решения органа госнадзора о применении санкций автоматически приостанавливает действие этого документа.
Адвокат — о возврате к старому
Андрей Тарасов, управляющий партнер юридической компании «Тарасов и партнеры», адвокат:
— Ни в коем случае нельзя предоставлять возможность органам госнадзора направлять свои уведомления о проведении проверок по электронной почте. Отсутствие необходимости иметь материальное (письменное) доказательство вручения каких-либо документов, что называется, под подпись должностному лицу предприятия обязательно приведет к злоупотреблениям со стороны контролеров.
Не нужно вводить новую презумпцию правомерности поведения субъекта хозяйствования, — надо добиваться неукоснительного выполнения хотя бы имеющейся. Ведь презумпция правомерности решений налогоплательщика, содержащаяся в Налоговом кодексе и означающая, что в случае неоднозначного понимания налоговых норм принимается его сторона – пустой звук как для фискалов, так и для суда.
