Бизнес-омбудсмен и производственно-уголовный процесс

Как обращение в Совет бизнес-омбудсмена может защитить от произвола силовиков

Hubs уже обращался к теме защиты интересов предпринимателей от коррупции и незаконного давления со стороны органов власти. В числе упомянутых нами институций, к помощи которых стоит прибегнуть в критических ситуациях, был упомянут и Совет бизнес-омбудсмена (СБО).

Поскольку деятельность данной структуры (да и само введение должности бизнес-омбудсмена) является новой практикой для Украины, наше издание решило пролить свет на взаимодействие СБО и правоохранительных органов. Как выяснилось, иногда обращение к бизнес-омбудсмену способно защитить права предпринимателей даже в тех случаях, когда, казалось бы, их невозможно отстоять и в судебном порядке.

В неофициальном рейтинге органов исполнительной власти, вставивших максимальное количество палок в колеса украинского бизнеса, бесспорное первое место принадлежит Государственной фискальной службе, включая такие ее «ипостаси» как ГНИ и ТСУ. По крайней мере, об этом четко свидетельствуют результаты отчета Совета бизнес-омбудсмена Украины за IV квартал 2015 г. Свыше половины жалоб украинских предпринимателей, которые получило ведомство Альгирдаса Шеметы, касались деятельности именно этого органа. Причем, бизнес-омбудсмен отметил и тенденцию: количество таких жалоб растет с каждым кварталом.

В этом нет ничего удивительного – на проблемы с администрированием налогов сетуют не только представители деловых кругов, но и министр финансов Украины Наталья Яресько. А учитывая, что полноценная налоговая реформа в Украине так и не состоялась – проблемы практически остались прежними. Среди обращений к Совету бизнес-омбудсмена на почетном первом месте – электронное администрирование НДС, в ТОП-10 уверенно входят проблемы с задержкой возврата НДС, прочие налоговые вопросы, превышение полномочий фискальных органов при проведении проверок (см. инфографику).

Но в отличие от все еще ожидаемой налоговой реформы, об изменениях в работе правоохранительных органов власть рапортует часто и охотно. Но почувствовал ли эти изменения бизнес? По словам Ярослава Грегирчака, заместителя бизнес-омбудсмена, 18% всех жалоб бизнес-сообщества, поступивших в СБО, касаются именно действий (или бездействия) правоохранительных органов. В Совете их разделили на четыре типа:

— безосновательное открытие уголовного производства;

— безосновательный отказ в открытии уголовного производства;

— неэффективное проведение досудебных расследований;

— злоупотребления в ходе проведения досудебных расследований.

Стоит отметить, что у всех перечисленных видов претензий к действиям правоохранителей – одна общая черта. Правоохранители слишком свободно пользуются собственными дискреционными полномочиями. Поясним, о чем идет речь. Дискреция – это право органа власти действовать по своему усмотрению при принятии того или иного решения (естественно, оставаясь при этом в рамках правового поля). Что любопытно: европейское законодательство, европейская правовая практика (которые Украине приходится принимать как образец), приветствуют использование административными органами дискреционных полномочий. Более того, комитет министров Совета Европы еще в 1980 г. рекомендовал судам не вмешиваться в дискреционные полномочия государственных органов.

Однако в Украине подобный подход, увы, работает совсем не так, как в Европе. В наших условиях дискреция стала фактически синонимом произвола. И в этой связи не лишним будет вспомнить формулу американского экономиста Роберта Клитгаарда: «коррупция = дискреция + монополия — подотчетность». А именно с «подотчетностью» и возникают в наших условиях наибольшие проблемы: зачастую безрезультатным является даже обращение в суд. Ведь вообще в том случае, когда речь идет именно о дискреционных полномочиях, суд может лишь рекомендовать органу власти повторно пересмотреть свое же решение.

Один из наиболее характерных примеров злоупотребления дискреционными полномочиями, озвученный Ярославом Грегирчаком, — затягивание сроков судебного рассмотрения дел. Причина – закон требует, чтобы эти сроки были «разумными», а уже само понимание «разумности» остается на совести судей – повлиять на это нет возможности ни у истца, ни у обвиняемого, ни у третьей стороны.

Не так уж много шансов защитить свои права у представителей отечественного бизнеса (да и всех граждан Украины) в случае, когда правоохранители отказываются регистрировать заявления, сообщения о совершении преступлении. Согласно ст. 214 УПК, орган досудебного расследования, в который обратился гражданин, обязан не позже, чем через 24 часа внести данные о заявлении/сообщении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Тем не менее, как рассказал Грегирчак корреспонденту Hubs, правоохранители часто пренебрегают своей обязанностью:

— Орган досудебного следствия может пойти на уловку и зарегистрировать обращение не в качестве заявления о совершении преступления, а в порядке обычного «звернення громадян» (обращения граждан, — ред.), — поделился случаями из практики заместитель бизнес-омбудсмена.

По его словам, подобные действия (точнее бездействие) правоохранителей можно обжаловать, но на это законом отведено лишь 10 дней. Поэтому наиболее надежным способом избежать подобной манипуляции остается личный контроль заявителя относительно внесения его заявления в ЕРДР.

Ярослав Грегирчак считает, что украинские правоохранители злоупотребляют дискреционными полномочиями

Еще хуже обстоит дело в случае, если уголовное производство было открыто по собственной инициативе сотрудников органов досудебного следствия (т.е. национальной полиции, СБУ, НАБУ, налоговой милиции, а с момента создания – и Госбюро расследований). Обжаловать неправомерное, на ваш взгляд, открытие уголовного производства невозможно – что зачастую и используется в качестве давления на бизнес. Не секрет, что в Украине распространена практика открытия уголовного производства по факту той же неуплаты налогов с последующим арестом счетов, имущества предприятия, выемкой документов и т.д.

Из позитивных моментов: обращения в СБО в подобных случаях могут помочь предпринимателям защитить свои права. Подобные кейсы уже есть в практике СБО, с ними ознакомили и представителей масс-медиа.

В первом случае производственная компания из Херсонской области обратилась в СБО с жалобой на проведение безосновательных налоговых проверок и открытие уголовного производства против руководства компании по надуманным основаниям. СБО предоставил свои рекомендации органам прокуратуры и ГФС Херсонской области. Результат: уголовное производство закрыто, отдел внутренних расследований ГФС привлек виновных сотрудников службы к дисциплинарной ответственности.

Во втором кейсе акционер компании из Харьковской области подал в СБО жалобу на отказ следственного управления ГУ МВД открыть уголовное производство по его заявлению (речь шла о рейдерской атаке на компанию). Результат: после обращения СБО в ГУ МВД и прокуратуру области уголовное производство было открыто и в данный момент продолжается досудебное следствие.

Обобщенные результаты расследований, проведенных СБО по фактам жалоб бизнес-среды на действия правоохранительных органов, и рекомендации Совета в виде системного отчета, как заверили корреспондента Hubs, переданы в Генеральную прокуратуру Украины. О реакции надзорного органа сообщим дополнительно.

Отметим, что судя по количеству обращений в СБО, о деятельности и возможностях этого института украинский бизнес (особенно в регионах) не осведомлен в полной мере; или же сомневается в эффективности таких обращений. Однако, как показывает практика, иногда консультативно-совещательному органу под силу оказать помощь в едва ли не безнадежных ситуациях.