Антикоррупционный суд: панацея или реверанс для западных партнеров?

В преддверии Нового года, под занавес сессионной недели Верховная Рада Украины сумела отозвать законопроект №6011 «Об антикоррупционных судах» голосами 235 народных депутатов, тем самым преодолев существовавшую правовую коллизию и возвратив главе государства его право на законодательную инициативу в сфере судопроизводства.«Отзыв этого закона необходим, чтобы президент мог внести законопроект об антикоррупционных судах. Президент Украины публично обратился к Верховной Раде, чтобы парламент принял это решение», – заявил спикер Верховной Рады Андрей Парубий.Ранее, 6 октября 2017 г. Венецианская комиссия вынесла решение, согласно которому предлагала отозвать проект №6011, хотя в целом позитивно его оценила и предложила подать его доработанный вариант уже от имени Президента.Реакция Президента Украины была сверхмолниеносной. Уже вечером 22 декабря на сайте Верховной Рады Украины появилась информация о внесении двух президентских законопроектов №7440 «О высшем антикоррупционном суде» и сопутствующий ему законопроект №7441 «О внесении изменений в закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в связи с принятием закона Украины «О Высшем антикоррупционном суде».«Я, как Президент, продемонстрировал политическую волю. Мы это вносим. Для меня ключевая позиция – принятие во внимание выводов Венецианской комиссии. Причем не допускаем никакого политического давления ни от кого, и объективное законодательство должно быть как можно быстрее проголосовано в Верховной Раде. Желательно, чтобы это было завершено в 2018 году. В бюджете, по моему предложению, деньги на создание Антикоррупционного суда предусмотрены», – отметил глава государства.Формальности соблюдены, осталось понять, почему так много и шумно говорят об антикорупицонном суде, сегодня? Что является стимулом для государственных чиновников: желание изменить систему, все-таки преодолеть тотальную коррупцию или очередной реверанс в сторону МВФ и ЕС дабы получить финансовые вливания? Hubs разбирался в плюсах и минусах внедрения антикоррупционных судов.Международный опытВпервые в Украине упомянули об антикоррупционном суде после событий 2014 года. Тогда главной целью его создания позиционировалась возможность оперативного и незаангажированного рассмотрения дел в сфере топ-коррупции. Сегодня, в соответствии с действующими в Украине нормами судопроизводства, антикоррупционный суд может стать судом первой инстанции, в полномочия которого будет входить осуществление правосудия касательно результатов расследований, проводимых уже действующим в нашем государстве новым антикоррупционным органом – Национальным антикоррупционным бюро (НАБУ).Украина далеко не первая страна, которая в борьбе с коррупцией обращается к практике создания специализированного антикоррупционного суда.Первый прецедент создания антикоррупционного суда произошел на Филиппинских островах в 70-х годах ХХ века, а уже в ХХІ веке в мире функционирует 20 судов с подобной специализацией. Как показывает практика, все они созданы в странах с низким уровнем жизни, нестабильной экономической системой и ярким проявлением тенденций к установлению авторитарных политических режимов. Как правило, это государства Азии и Африки, среди европейских стран – Хорватия, Словакия, Болгария.За годы существования антикорупционных судов, коррупция, увы, так и не исчезла, единственным существенным плюсом их деятельности стало укрепление указанных европейских государств в рейтинге «среднекоррумпированных стран» мира.Более того мировая практика говорит о том, что судов, занимающихся только коррупцией, априори не существует, их специализация гораздо шире (например, к сфере компетенции антикоррупционного суда в Словакии относят терроризм, махинации с собственностью, а в Хорватии – киднеппинг и торговлю людьми). В той же Словакии, в укор сторонникам антикоррупционного суда, приводят низкие показатели привлечения к ответственности именно крупных коррупционеров.Коррупция – это часть украинского социумаВ мировом рейтинге по уровню коррупции Украина стабильно занимает низкие позиции, подтверждая имидж коррумпированной страны. Индекс восприятия коррупции Transparency International по результатам 2016 года для Украины составил всего 29 баллов и позволил ей занять 132 место в мировом рейтинге (из 176 стран), лишь на немного опередив Гватемалу. В 2014 году Украина была на 142 месте из 175 стран.Почему же так медленно идет процесс создания антикоррупционного суда в нашей стране? Еще в 2016 году в контексте реализации очередного этапа судебной реформы был принят закон «О судоустройстве и статусе судей», которым прописывалось создание Высшего антикоррупционного суда. Однако, ни исполнительная, ни законодательная власти не торопились с имплементацией данного решения. Более того, внесенный в Верховную Раду в феврале 2017 года группой депутатов – Егором Соболевым, Оксаной Сыроед, Иваном Крулько, Сергеем Лещенко, Светланой Залищук и Мустафой Найемом, законопроект №6011 «О создании антикоррупционного суда», также не активизировал процесс формирования института осуществляющего правосудие над коррупционерами.Учитывая, полемику о том, кто же имеет право законодательной инициативы на внесение подобного рода документов в парламент: депутаты или Президент, то законопроект стал удобной уловкой для очевидного затягивания времени «вроде бы и хотим и работаем, но надо еще доработать!».Стимулы от западаВозврат интереса к законопроекту произошел лишь осенью 2017 года исключительно благодаря опубликованным результатам работы Венецианской комиссии, провозгласившей свой суровый вердикт по законопроекту №6011, признав его положения приемлемыми и требующими существенной доработки:«1. введение дополнительных защитных механизмов для обеспечения независимой процедуры назначения судей от исполнительной и законодательной власти; 

2. судьи, которые специализируются на рассмотрении дел о коррупции высокого уровня, должны избираться в рамках прозрачного процесса, базирующегося на объективных критериях;

3. судьи должны быть адекватно защищены от неправомерного внешнего, в том числе политического, влияния и от любой атаки на их независимость и безопасность».

Однако украинские депутаты традиционно не стали спешить исправлять допущенные законодательные оплошности и отзывать свой текст законопроекта. Неожиданное желание поработать вернулось к ним лишь после громких заявлений западных партнеров по МВФ, требующих выполнения Украиной взятых на себя международных кредитных обязательств.Первой ласточкой стал официальный отказ МВФ предоставить Украине, в ноябре нынешнего года очередной транш в размере в $1,9 млрд, ввиду неудовлетворительной оценки проекта бюджета на 2018 год, под угрозой оказалась возможность получения транша в первом квартале 2018 года.«Мы настоятельно призываем власть показать быстрый прогресс касательно законодательства, которое должно запустить работу независимого антикоррупционного суда, в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии Совета Европы», – говорится в заявлении директора-распорядителя Международного валютного фонда Кристин Лагард.К коллегам по МВФ активно присоединились представители ЕС. Одним из шести требований, которые должна выполнить Украина, дабы не потерять право на сохранение безвизового режима в 2018 году, озвученных в докладе Европейской Комиссии, 20 декабря 2017 г. в Брюсселе было и: «обеспечение независимости, эффективности и устойчивости антикоррупционных реформ, в частности путем создания независимого и высшего специализированного антикоррупционного суда согласно выводу Венецианской комиссии и украинского законодательства».То ли в преддверии католического Рождества, то ли ввиду острой необходимости получения очередного транша от МВФ, европейские политики под занавес уходящего года получили от украинских коллег столь долгожданный подарок – законодательную инициативу Президента Украины по созданию антикоррупционного суда.Однако, и команда Петра Порошенко, и его противники осознают, что принятие законопроекта не будет легким.Оптимизм и пессимизмДля создания объективной картины сложившейся ситуации с законопроектом об антикоррупционном суде необходимо рассмотреть аргументы оптимистичного и пессимистичного прогноза для УкраиныАргументы в пользу оптимистических перспектив создания антикоррупционного суда:

• Антикоррупционный суд, завершит создание системы независимых органов по борьбе с коррупционерами в стране. К уже действующим структурам Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), добавится своя антикоррупционная судебная система и круг замкнется.

• Повысится качество и скорость рассмотрения дел находящихся в судопроизводстве и связанных с фактами коррупции. В современных реалиях функции специализированной судебной инстанции возложены на Соломенский районный суд г. Киева, поскольку в этом районе работает НАБУ. Но опыт рассмотрения дел показывает характерную для всей отечественной судебной системы тенденцию – медленные сроки принятия решений и вынесения приговоров. Как результат, лишь в 2017 году громкие задержания высших чиновников, обвиненных в коррупции, например руководителя Государственной фискальной службы Украины Романа Насирова, народного депутата Украины (фракция БПП) Борислава Розенблата, так и не закончились реальным уголовным наказанием.

• Повышение уровня профессионализма судей. В Украине действительно имеет место проблема кадрового обеспечения судейского корпуса. Переаттестация судей, прошедшая в 2017 году, привела к появлению массы вакансий на локальном уровне. Но смогла ли она вывести из системы судей «не чистых на руку»? Ответ однозначный – «нет». Оптимисты и сторонники необходимости создания антикоррупционного суда признают, что контролировать отбор всего судейского состава, а в Украине это более 5 тысяч судей, на современном этапе невозможно. А вот отобрать 100 судей реально.

• Повышение доходной части бюджета страны. Согласно законопроекту о бюджете Украины на 2018 год, предусмотрены поступления в Специальный фонд в размере 4,7 млрд грн, и эти деньги планируют получить от реализации имущества, конфискованного по решению суда за совершение коррупционных и связанных с коррупцией правонарушений.

• Создание антикоррупционного суда – это выполнение Украиной обязательств, перед международными партнерами – Европейским союзом и Международным валютным фондом, что гарантирует получение финансовой поддержки в виде очередных траншей, путь к дальнейшей либерализации безвизового режима, а также имидж страны, умеющей отвечать за взятые обязательства.

Аргументы в пользу пессимистических перспектив создания антикоррупционного суда:

• Борьба с коррупцией зависит не только от соблюдения процессуальной процедуры, это более глубокое явление, требующее экономической стабильности и изменения культуры восприятия института коррупции в обществе. Для большинства украинцев коррупция является обыденным и неотъемлемым элементом их жизни. Но главное здесь то, что граждане не верят в возможность судебной системы преодолеть коррупцию.

«35 % респондентов частично оправдывают дачу взятки: «отрицательное явление, но в некоторых случаях может быть оправдано», а 9 %, принявших участие в опросе, считаю взятку «нормальным способом быстрого и эффективного решения проблем». По мнению населения, наиболее коррумпированным учреждением является суд – 52% опрошенных», – Общенациональный опрос населения Украины, проведенный с 18 сентября по 3 октября 2017 года Фондом «Демократические инициативы» имени И. Кучерива и фирмой «Юкрейниан социолоджи сервис».

• Правовые нюансы отечественного конституционного права, создают условия для оспаривания законности принятых решений, данным специализированным судом. Как уже отмечалось, антикоррупционный суд – это суд первой инстанции, то есть любой гражданин, привлеченный к ответственности его решением, имеет право оспаривать и обжаловать приговор, обратившись в апелляционный или кассационный суд. Таким образом, вызывает сомнение соблюдение оперативности в рассмотрении дел и отсутствие элемента заангажированности судами других, более высших, уровней.

• Экономическая нецелесообразность создания суда. Финансовые ресурсы, которые будут потрачены на создание антикоррупционного суда, его содержание – это лишь новая статья затрат в и без того перегруженном бюджете Украины. Если обратиться к цифрам, по результатом выполнения бюджета в 2016 году, по данным Государственной казначейской службы, в бюджет удалось вернуть 164,9 тыс. грн конфискованных у коррупционеров, а планировалось – 7,7 млрд грн.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что законопроект о создании антикоррупционного суда уже подан Президентом Украины в Верховную Раду, осталось дождаться публикации его текста. Безусловно, народным депутатам будет что обсудить, но с высокой долей вероятности – все жаркие дебаты завершатся поддержкой данного законопроекта.Ирина Доля

к