Как депутатам выжить без «доспехов бога»: что будет после снятия неприкосновенности

На днях, 19 июля 2017 г., в Верховной Раде был зарегистрирован новый законопроект о снятии депутатской неприкосновенности №6773, соавторства 158 парламентариев.

Обсуждаемая уже десятилетиями тема снятия депутатской неприкосновенности, ситуативно актуализировалась в июле в результате подачи соответствующих представлений в Верховную Раду генеральным прокурором Юрием Луценко. Как писал Hubs, 11 июля на сессии Верховной Рады народные депутаты проголосовали за частичное снятие неприкосновенности с трех своих коллег. Под формулировкой (без «ареста» и «задержания») сняли неприкосновенность с троих народных избранников – Олеся Довгого («Воля народа»), Максима Полякова («Народный фронт») и Борислава Розенблата («БПП»).

Генеральный прокурор Юрий Луценко остался явно недоволен ограниченной формой доступа к «телу депутатов», как и отказ снятия иммунитета с нардепов Евгения Дейдея («Народный фронт») и Андрея Лозового («Радикальная партия»). Он пообещал осенью внести повторное представление о снятии с них неприкосновенности. Общество, по всей видимости, рассчитывало на более яркую порку депутатов, о чем свидетельствуют заварушки под стенами парламента во время этих голосований.

Через два дня, 13 июля, была снята неприкосновенность с нардепа Михаила Добкина, а также – дано согласие на его задержание и арест.

Весь этот процесс актуализировал вопрос о тотальном снятии неприкосновенности с нардепов. Тем более, что на любых очередных выборах только ленивый не обещает избирателям наконец-то сделать это. При этом, еще с начала 2015 г. в ВР пылится президентский законопроект №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)».

Напомним, моду на снятие неприкосновенности открыл Леонид Кучма. Первая попытка поменять Конституцию была инициирована президентом Кучмой в 2000 г. Тогда изменения в Конституцию предложили принимать по результатам всенародного референдума. Его организовывал один из приближенных тогда к Кучме народных депутатов – Александр Волков, которого называли «директором парламента». Хотя на референдуме этот вопросы и получил поддержку людей, Верховная Рада проигнорировала результаты опроса. Понятно, что сегодня делать повторный референдум не надо – избиратели вынесут тот же вердикт.

В принципе, для «самообрезания» народных депутатов все готово, нужна только воля и правильная формулировка в законе.

Более того, в помощь депутатам выступил и Конституционный суд, который еще два года назад – в июне 2015 г. – дал добро на снятие неприкосновенности с депутатов и судей. «Признать соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей (№1776)», – говорится в решении КС.

Напомним, что законопроектом №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)» предлагается исключить из ст. 80 Конституции Украины положения, которые обеспечивают депутатскую вседозволенность. А именно удалить: формулировку «Народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані» и название статьи «Народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність».

При этом законопроектом предложено оставить в ст. 80 КУ гарантии неприкосновенности депутатов исключительно в рамках их трудового функционала: «Народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп».

Кроме того, документом №1776 предложено внести изменения в ст. 126 и ст.  Конституции относительно принципов снятия неприкосновенности с судей, и по-новому оговорена их юридическая ответственность.

Впрочем, комментируя перспективы снятия иммунитета с народных избранников, спикер ВРУ Андрей Парубий 10 июля заявил, что не исключает внесения в ВР нового законопроекта об отмене депутатской неприкосновенности. Он пояснил, что «на сегодняшний день в этом вопросе есть определенная юридическая коллизия. И есть законопроект, который был подан в Верховную Раду Украины… Но в том законопроекте предусмотрено снятие неприкосновенности и с депутатов, и с судей. Напомню вам, что в ходе судебной реформы мы… уже сняли неприкосновенность с судей».

Парубий проинформировал, что «мы ведем окончательные юридические консультации. Возможно, необходимость внесения нового законопроекта, поскольку старый уже потерял свою актуальность» в связи с тем, что часть его уже была проголосована».

Очевидно, как логичный результат этих консультаций и появился 19 июля новый депутатский законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украина (в части отмены депутатской неприкосновенности). Его положения относительно депутатского иммунитета полностью повторяют формулировки президентского проекта, за исключением положений о судьях –конституционные нормы в их отношении вообще не рассматриваются. Таким образом достигнут компромисс, о котором упоминал Парубий. Так что на пути к заветной мечте годами обманываемого электората преград почти не осталось. При политической воле (с подключением традиционных кулуарных интриг) народные депутаты уже в сентябре вполне могут прилюдно заняться самоистязанием.

Hubs поинтересовался у политологов как изменится привлекательность депутатского мандата после гипотетического снятия с них неприкосновенности и может ли измениться структура депутатского корпуса.

Олигархи выставят вместо себя марионеток-депутатов

Управляющий партнер аналитической группы «Да Винчи АГ» Андрей Колпаков напоминает, что депутатская неприкосновенность – это не украинская выдумка и этот механизм существует в огромном количестве государств при разных системах. По его словам, неприкосновенность – это гарантия свободы политической позиции лидера, механизм сохранения интересов оппозиции, способ удержать власть от крена к авторитаризму.

«Достаточно ли прочно Украина сегодня стоит на пути плюрализма и демократии? — Нет! Мы находимся в состоянии трансформации и стремление части общества к авторитаризму слишком велико. Поэтому убирать этот предохранитель сегодня не выгодно стратегически в контексте развития в Украине демократической традиции. Понятно, что сегодня неприкосновенность превратилась в инструмент защиты и подпитывает клановую систему. Но бороться с кланами таким способом опасно для демократии в стране. По крайней мере, пока не испробован способ изменения электоральной системы и введен механизм отзыва депутата избирателями – этот способ не стоит пробовать», – считает Колпаков.  

Что касается изменения состава Рады в случае отмены неприкосновенности, Андрей Колпаков настроен скептично. По его словам, качественных изменений не произойдет, изменится только форма. «В парламенте не станет ключевых людей из кланов, их заменят марионетки-представители, а клановая система никуда не денется, интересы ФПГ будут защищены просто в другой форме».

Депутаты ничего не теряют, кроме «ореола власти»

Политический аналитик Виктор Жих считает, что большинство депутатов не теряет ничего от лишения иммунитета, кроме некого символического «ореола власти».

«Некоторые депутаты, конечно, использовали снятие неприкосновенности для политических и околополитических игр, но эти же депутаты пойдут снова на выборы. Возможно с меньшим энтузиазмом», – прояснил он.

При этом аналитик уверен, что «крыша» останется, но неофициальная. «Телефонное право у нас пока еще никто не смог реально отменить», – заявил Жих и уточнил, что присутствие в Верховной Раде – это личные контакты, ради которых все туда и стремятся.

Без «Доспехов бога» депутаты будут искать «новые кормушки»

Глава юридической компании «Центр конфликтологии и права» Денис Цыпин сравнил депутатскую неприкосновенность с «доспехами бога» – когда одевший их человек, может сколько угодно оставаться на поле боя, наносить ущерб противнику и при этом оставаться неуязвимым. «Депутаты потеряют существенное преимущество в политической и коммерческой борьбе. К каким убыткам это приведет? – зависит от деятельности депутата. Естественно, отсутствие привилегий уберет из Рады бизнесменов и «джентельменов удачи», которых, по моему мнению, больше чем бизнесменов», – прояснил юрист.

Похожего мнения и президент Фундации «Высшая школа профессиональной политики» Олег Вострых. По его словам, отмена депутатской неприкосновенности заставит народных депутатов вести себя более осмотрительно и стараться держаться в рамках закона. Так как, не имея неприкосновенности уже нельзя размахивать руками перед полицией, откровенно заниматься коррупционными сделками и пользоваться недоступностью своих помещений для органов следствия. Все это вынудит их быть более осмотрительными и становиться частично законопослушными.

«Снятие депутатской неприкосновенности даст возможность попасть в Раду новым политическим силам и молодым политикам, которые хотят заниматься политикой профессионально. Сегодняшнее прикрытие депутатским мандатом своего бизнеса, лоббистских схем станет менее актуальным и не таким привлекательным для больших бизнесменов. Лоббизм останется, но он уже вынужден будет принять более цивилизованные формы. Так как Генеральная прокуратура и антикоррупционные структуры будут иметь больше возможностей для привлечения народных избранников к ответственности», – сказал Вострых

Эксперт напомнил, что наряду с решением «депутатского вопроса», должны быть также приняты законы и по отношению к судебной и исполнительной (в т.ч. президентской) ветвям власти.

«Тогда это не приведет к перекосам и узурпации власти и даст позитивный рост в строительстве настоящего демократического общества», — резюмировал Вострых.

Украинский парламент – это «бизнес клуб», отсутствие депнеприкосновенности – не помеха

Политолог Кость Матвиенко согласен с тем, что депутатская неприкосновенность является важным фактором, чтобы в парламент попадали представители разного бизнеса, в том числе и криминального.

«В Украине легко можно любой бизнес криминализировать т.к. правоохранительная система является продолжением организованной преступности, а с другой стороны она является системой бизнеса. Соответственно, чтоб сдерживать давление на бизнес со стороны правоохранительной системы они (народные депутаты – Ред.) старались прятаться за депутатской неприкосновенностью.

С другой стороны – сохранение депутатской неприкосновенности является важным фактором в сохранении политических свобод. Если сделать парламент полностью зависимым от судебно-правоохранительной системы, тогда парламент утратит основную свою функцию – представительство интересов, защищая права своих избирателей», – сообщил Матвиенко.

Он добавил, что депутатская неприкосновенность должна сохраняться в полном объеме, как это предусмотрено в Конституции. При этом эксперт уточнил, что в случаях, когда будет подозрение в совершении преступлений депутатами – имеется процедура, когда парламент дает на это согласие.

По его словам, от возможного лишения неприкосновенности депутаты потеряют часть криминального бизнеса. «Нужно понимать, что депутатский мандат – это не только неприкосновенность, но это и «бизнес клуб», это – связи, это – доступ к информации и возможность попадания к распределению государственных финансов, потоков и имущества. Поэтому, «неприкосновенность» не является единственным фактором попадания в парламент депутатам», – указал эксперт.

Депутатский иммунитет – это всего лишь полезное дополнение к мандату

В свою очередь, экономический аналитик Борис Кушнирук заверил, что не видит перспектив снятия неприкосновенности с украинских парламентариев по причине отсутствия конституционного большинства в существующей Раде.

«Необходимо найти 300 голосов в сессионном зале Верховной рады. А их нет. Кроме этого начнется игра с формулировками и «запятыми» в тексте законопроекта. А то, что они уже сделали в Верховной раде (снятие неприкосновенности в июле с депутатов – Ред.) – это фактически разделение понятий на «арест», «задержание» и «снятие неприкосновенности», хотя в Конституции это одно понятие! И это пример того, как можно манипулировать формулировками», – прояснил Кушнирук и напомнил о скандалах с имуществом депутатов Сергея Лещенко и Андрея Лозового.

«Примеры Лещенко и Лозового показывают, что они (депутаты – Ред) могут себе позволить показывать огромные состояния, но в случае проверок уйти от ответственности – указав, что им это все одолжил некий «Пупкин», который все подтвердит», – заявил он.

По словам Кушнирука, снятие неприкосновенности не решит проблемы в Раде. «Со своей стороны я против того, чтоб полностью снимать иммунитет с депутатов. Ведь депутат, который представляет людей, должен иметь право на защитные нормы, чтобы защититься от провокаций. Ведь правоохранительная система еще не реформирована. И депутаты не застрахованы от элементарного подкидывания им наркотиков и последующих преследований», – предостерег эксперт и напомнил предысторию этого явления в политике.

«Во времена Кучмы «директором парламента» Волковым тоже были попытки лишить депутатов иммунитета путем общенародного референдума. Так вот, тогда инициаторы этого референдума не смогли правильно сформулировать то, что они хотят сделать с депутатской неприкосновенностью. Тогда, из трех пунктов в документе про депутатскую неприкосновенность, первым шел о том, что депутаты имеют неприкосновенность, а третий — о порядке снятия депнеприкосновенности решением ВРУ. В результате подачи документа на референдум и его формулировки, вышло так, что народ проголосовал за отмену третьего пункта этой инициативы. Таким образом, из-за неточности формулировок был аннулирован порядок лишения их депнеприкосновенности. На этом снятие неприкосновенности и затихло», – напомнил эксперт.

«Я убежден, что большинство депутатов идут в парламент не из-за неприкосновенности. Подавляющее большинство идет ради обогащения или из политических амбиций. А иммунитет – это полезное дополнение к мандату. Если вы думаете, что кто-то не захочет позже идти в парламент без депутатской неприкосновенности – это все бред.  Ведь когда-то была неприкосновенность и депутатов местных советов, позже ее отменили, но количество желающих туда не уменьшилось», – считает Кушнирук.

Что будет с лоббизмом?

После озвученных «расценок» в видеодоказательствах ГПУ по делу Розенблата, у многих возник вопрос: как правильно продвигать интересы, если для этого явления в Украине не предусмотрены ни правила, ни законы.

Эксперты, опрошенные Hubs схожи во мнении, что это явление никуда не денется, но скорее будет надежнее маскироваться, пока законодательно его не узаконят.

Андрей Колпаков считает, что лоббизм никуда не денется в Украине, ведь он существует в любом государстве. «Но разобраться в лоббистских схемах в Украине станет сложнее, так как определить в чьих интересах работает «новое и чистое» лицо станет практически невозможно», – сообщил эксперт.

Виктор Жих убежден, что лоббизм в Украине давно необходимо легализовать и ввести в законные рамки. «В США это бизнес. И система отменно работает на благо демократии, а не вопреки ей. А у нас пока все сводиться к банальной коррупции и тому же телефонному праву», – рассуждает он.

Денис Цыпин заверил, что лоббизм, как сфера деятельности получит новый толчок в развитии после скандала с Розенблатом. «Поскольку депутаты должны где-то «кормится», после исчезновения обычных направлений «деятельности» в виде крышевания бизнеса, рейдерства, ренты за молчание и протекционизма», – уточнил Цыпин.

Олег Вострых считает, что последние публичные разборки со схемами депутатов вынудит парламент легализировать это явление. «Это (снятие неприкосновенности с депутатов, президента и судей – Ред.), в свою очередь, подтолкнет принимать законодательство о лоббизме, как во всем цивилизованном мире», – заявил Вострых.

По мнению Бориса Кушнирука, нужно ориентироваться на мировую практику в легализации лоббизма. «Украине необходимо идти по американскому пути легализации лоббизма, но с четко выписанной процедурой (регистрацией соответствующих организаций, размера сумм за такие услуги и субъектами). Это мировая практика. И даже когда у нас олигархи помогают кому-то стать депутатами – они просят в ответ защиту их интересов. Лоббизм в Украине останется, но возможно не в такой примитивной форме», – резюмировал эксперт.