Суд может отменить решение Рады об увольнении экс-генпрокурора
27 марта достоянием общественности стала информация о том, что экс-генпрокурор Виктор Шокин решил судиться с Верховной Радой и Президентом Украины Петром Порошенко. Судиться за право вернуться на работу.
В исковом заявлении Виктор Шокин требует признать незаконными и упразднить постановление Рады, которым нардепы дали согласие на отставку тогдашнего генерального прокурора, и два Указа Президента, которыми он, собственно, и был уволен.
Попробуем разобраться, почему Шокин считает свое увольнение противозаконным и каковы шансы, что суд, который начнет рассматривать его иск 10 апреля, отменит нашумевшую отставку.
Прецедент Шокина
Ключевой аргумент Шокина, изложенный в исковом заявлении, кратко, но емко сформулировал адвокат Николай Олефиренко, представляющий интересы экс-генпрокурора. «Решение Верховной Рады об отставке Виктора Шокина было принято с нарушениями действующего законодательства Украины. Одно из наиболее вопиющих – нарушение процедуры голосования в Раде. Говоря простым языком – «кнопкодавство», – цитируют слова адвоката украинские СМИ.
«Кнопкодавство» – явление, с которым в Украине бороться любят, но не умеют. Или не хотят. Поэтому несмотря на многочисленные заявления и депутатские «флешмобы», практически во время каждого более-менее знакового голосования до сих пор можно заметить депутатов, тянущихся нажать кнопки за себя и «за товарища». И в большинстве случаев, даже если их за этим занятием застукали, на исход голосования это никак не влияет.
В большинстве случаев, но не в этом. Политический эксперт Валентин Гладких в эфире телеканала NewsOne заявил, что, в случае, если Шокину удастся доказать, что при голосовании за его отставку парламентарии «кнопкодавили» – суд будет обязан отменить это решение и восстановить экс-генпрокурора в должности. Как аргумент в пользу своего мнения, эксперт приводит не только законы Украины, обязывающие народных избранников голосовать лично, но и решение Конституционного Суда от 7 июля 1998 года, которое гласит: факты неперсонального голосования приводят к тому, что и само голосование, и принятый закон признаются неконституционным.
«Поэтому господину Шокину, чтобы выиграть этот судебный процесс, достаточно доказать, что кто-то на том заседании, когда Верховная Рада голосовала (за его отставку – Ред.), голосовал не персонально, не лично», – заявил Гладких.
Но самое интересное в том, что если суд все-таки услышит аргументы истца и отменит постановление Верховной Рады о его отставке – это будет иметь значение не только лично для Шокина и не только для Генпрокуратуры. Эффект будет куда шире, ведь такое решение создаст прецедент для Украины. И, вероятно, сможет сделать то, чего не смогли до сих пор сделать пламенные речи с парламентской трибуны и яркие футболки одной из политических сил с призывом «Голосуй лично!». А именно – заставить народных депутатов ответственнее относиться к соблюдению процедуры голосования. Ведь какой смысл «кнопкодавить», если это будет автоматически ставить под угрозу легитимность принятого таким образом решения?
«Кнопкодавам» на заметку. Несколько примеров отмены решений, проголосованных с нарушениями процедуры
Впрочем, несмотря на важность возможного прецедента в деле Шокина, примеры отмены решений, принятых с нарушением регламента, история Украины уже знала. Далеко ходить не надо, ведь даже депутаты нынешнего созыва столкнулись, как минимум, с одним таким случаем.
Речь – о нашумевшей истории со снятием депутатской неприкосновенности с нардепа Игоря Мосийчука. Которое, по иронии судьбы, принималось именно с подачи генпрокурора Шокина.
Многие помнят эффектное заседание Верховной Рады 15 сентября 2015 года, когда Шокин в сессионном зале демонстрировал кадры оперативной видеосъемки, уличающих Мосийчука в коррупции.
После этого небольшого «киносеанса» 262 нардепа проголосовали за то, чтобы с их коллеги была снята депутатская неприкосновенность и дали согласие на его арест.
Начавшаяся после этого эпопея с судебными заседаниями закончилась чуть больше, чем через полгода, в мае 2016 г. – решением Верховного Суда Украины, который отменил постановление парламента о снятии неприкосновенности и аресте Мосийчука. Сам нардеп уверял: причина такого решения Верховного Суда – в том, что он перед законом чист, как младенец. Но на самом деле, судьи ВСУ руководствовались тем, что было зафиксировано нарушение процедуры при голосовании за снятие депутатской неприкосновенности. В частности, спикер Владимир Гройсман тогда не дал Мосийчуку ответного слова перед голосованием.
Прецедент судьи Волкова
А если уж говорить об отмене решения конкретно из-за доказанного факта неперсонального голосования – то и такие прецеденты в Украине уже имеются. Точнее, даже не в Украине, а на международной арене. Ведь именно «кнопкодавство» стало одним из аргументов, которыми руководствовался Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Волков против Украины».
Судья Верховного Суда Украины Александр Волков, который до прихода к власти «регионалов» успел порядком насолить ближайшим соратникам Януковича своей несговорчивостью, поплатился за это через несколько месяцев после президентских выборов 2010 года. И стал первым в истории независимой Украины судьей столь высокого уровня, который был уволен Верховной Радой.
Само увольнение проходило со множеством нарушений. Впрочем, новую власть соблюдение буквы закона в этом случае совершенно не беспокоило: их главной задачей было подчинение судебной ветви власти. Что лучше всего достигалось именно путем такой публичной расправы, какую провели с Волковым.
Поиски справедливости в Украине предсказуемо успехом не увенчались. Поэтому Волков был вынужден обратиться в ЕСПЧ. И европейские судьи, изучив обстоятельства увольнения Волкова, пришли к выводу, что проходило оно с многочисленными нарушениями. А значит, является незаконным. И одним из ключевых аргументов в пользу Волкова было именно доказанный адвокатами уволенного судьи факт «кнопкодавства» всего лишь одного депутата при голосовании в Верховной Раде.
«Депутаты на всех заседаниях обязаны голосовать лично – это прямая норма Конституции, закрепленная в 84 статье основного закона. Совсем недавно мы получили доказательства того, что во время голосования за отставку Виктора Шокина были незаконно использованы карточки отсутствующих депутатов. Кроме того, были допущены и другие нарушения процедуры», – подчеркивал в разговоре с журналистами адвокат экс-генпрокурора.
За дни, прошедшие с момента, когда стало известно о намерении Шокина восстановиться в должности через суд, на эту тему высказались много экспертов. И большинство из них склоняется к мысли, что суд, учитывая обстоятельства, при которых принималось решение Верховной Радой, «отменит» отставку экс-генпрокурора. А вот что думает по этому поводу суд – узнаем довольно скоро.
Игорь Мусиенко
