После публикации Hubs в парламенте зарегистрирован законопроект о запрете внеплановых проверок и ревизий в ходе уголовного производства
20 июня Hubs написал о хитрой придумке троицы народных депутатов, зарегистрировавших в ВР законопроект №6482, согласно которому по ходатайству следователей и прокуроров следственные судьи назначают внеплановые налоговые проверки и ревизии в ходе уголовного производства.
Проект был воспринят в штыки не только аналитиками, но и большинством народных депутатов, поскольку в действительности был направлен на блокирование работы предприятий, снижал до минимума возможность предпринимателей защищаться, зато открывал блестящие горизонты для рейдерских захватов бизнеса.
Реакция, как говорится, не замедлила себя ждать. Комитет ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, который 21 июня, по неофициальной информации, должен был на своем заседании рекомендовать парламенту принять законопроект №6482 в первом чтении, до него так и не добрался.
Главный же сюрприз подготовил народный депутат Андрей Журжий, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики (и, по слухам, главный критик вышеназванного документа). 21 же июня он зарегистрировал в парламенте законопроект №6613 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и иной закон Украины относительно предотвращения возможности давления на бизнес путем назначения документальных внеплановых проверок/ревизий на основании решения суда (следственного судьи) вынесенного в уголовном производстве».
Законопроект, по сути, «ответка» на предыдущую законодательную инициативу по нагибанию предпринимателей, что, кстати, и отражено в названии документа (редкий случай, кстати!). Вопрос же заключается в том, какой из проектов победит и когда состоится «битва»?
Почувствуйте разницу
Полезно напомнить, что для легализации проведения внеплановых проверок и ревизий в ходе уголовного производства авторы законопроекта №6482 предлагают внести изменения в ст.132 Уголовного процессуального кодекса (УПК). Данная статья регламентирует общие правила применения мер обеспечения уголовного производства, к каковым, по мнению следственных органов, могут относиться акты этих самых внеплановых ревизий и проверок.
А вот следственные судьи другого мнения. В большинстве случаев они не удовлетворяют ходатайства прокуроров и следователей на том основании, что ст. 132 УПК не предусматривает такой меры обеспечения уголовного производства, как назначение внеплановой проверки или ревизии. Норма же прямого действия о предоставлении следственным судьям права назначать такие меры развязывает руки и следователям, и фискалам. Причем, применительно к нынешним реалиям, будь соответствующий закон принят, под раздачу могут попасть практически все!
Как это может выглядеть
4 июля на заседании Кабмина был одобрен законопроект Минфина, который отменяет применение штрафных санкций за нарушение сроков подачи электронной отчетности, составленной с 1 по 15 июня 2017 г., в связи с кибератакой на компьютерные сети госучреждений и предприятий.
Ожидается, что он будет принят ВР на последнем до летних каникул пленарном заседании 11-14 июля. Пока же процедура подтверждения форс-мажора, согласно разъяснению того же Минфина, требует обязательной регистрации в Нацполиции уголовного производства.
Как свидетельствуют обращения в Hubs, многие пострадавшие от вируса «Petya А» опасаются туда обращаться – и небезосновательно. Ведь у следователей может возникнуть соблазн (причем, на вполне законных основаниях!) проверить, лицензионным ли ПО пользуется налогоплательщик и изъять жесткие диски. Если к тому же следователи получили бы право инициировать через суд проведение внеплановых проверок/ревизий, то предприятия просто легли бы!
Законопроект же №6613 (Журжия) все эти напасти исключает. Как поясняет Виктор Мороз, адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex, документ, по сути, законодательно закрепляет правовую практику, сложившуюся ныне в Украине. А именно: внеплановые налоговые проверки и следственные действия в ходе уголовного производства – абсолютно разные вещи, которые валить в одну кучу нельзя. В противном случае получаем дублирование полномочий следственных и контролирующих органов, а значит затягивание петли на шее бизнеса (см. «О смысле законопроекта №6613» в конце текста).
Перспективы – туманные
С учетом того, что на последнее летнюю пленарную неделю народным избранникам навалили работы (снятие неприкосновенности с ряда народных депутатов, рассмотрение пенсионной реформы и т.п.), вероятность рассмотрения обоих законопроектов до сентября, когда работа ВР «под куполом» возобновится, ничтожно мала.
К тому же, согласно Регламенту ВР документы должны прежде пройти через профильные комитеты, заседания которых перед летними каникулами запланированы как раз на следующую неделю. Что ж, для доказывания, кто из законодателей какой социальный заказ выполняет, время есть.
О смысле законопроекта №6613
Виктор Мороз, адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex:
Виктор Мороз
— Налоговый кодекс (НК) в качестве одного из оснований назначения документальной внеплановой проверки действительно называет решение следственного судьи, вынесенное им в соответствии с законом (пп.78.1.11. ст.78).
В свою очередь положения ч. 7 ст. 11 Закона «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине» предусматривают возможность проведения внеплановой выездной ревизии субъектов хозяйствования на основании судебного решения, принятого в уголовном производстве. Но принятие решений о назначении таких проверок и ревизий не предусмотрено УПК.
До вступления в силу новой редакции Закона «О прокуратуре» (15.07.2015 г.) полномочия назначать проверки и ревизии у прокуроров и следователей были. Однако и тогда отсутствовал порядок их назначения. С принятием новой редакции закона эти полномочия были упразднены с целью устранения дубляжа полномочий контролирующих органов и уменьшения давления на бизнес.
При этом у следственных судей с 2012 года (тогда был принят УПК) полномочий по назначению проверок и ревизий как не было, так и нет!
Ведь проведение проверки (ревизии) не относится ни к мерам обеспечения уголовного производства, ни к следственным, ни к негласным следственным действиям, о проведении которых могут ходатайствовать согласно УПК следователи и прокуроры. Кроме того, УПК не содержит порядка рассмотрения соответствующих ходатайств следственным судьей и не относит их рассмотрение к его полномочиям.
При этом даже если соответствующая проверка на основании определения следственного судьи будет проведена, ее результаты не будут соответствовать критериям допустимого доказательства, поскольку они не получены в порядке, предусмотренном УПК. Такая позиция на сегодняшний день поддерживается Высшим специализированным судом Украины по гражданским и уголовным делам, являющимся высшей судебной инстанцией в уголовном процессе, а также рядом районных и апелляционных судов, высказавших свое мнение по этому вопросу в отдельных письмах.
В этом ключе законопроект № 6613 об исключении норм, содержащихся в ст. 78 НК и ст.11 Закона «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля…» выглядит весьма актуальным и востребованным, хотя, по сути, констатирует статус-кво.
