Український середній та малий бізнес потребують правового захисту

На ведення середнього та малого бізнесу в Україні має вплив сукупність різних чинників, у тому числі:- адміністративних (доступність та простота реєстрації та функціонування суб’єктів господарювання), фінансових (стабільність національної валюти, вільний обіг товарів та капіталу, встановлення лояльних кредитних умов для бізнесу);- податкових (справедливість податкового навантаження, спрощений порядок обчислення та виконання податкових зобов’язань);- законодавчих (лояльність нормативного регулювання до бізнесу, мінімізація обмежень та заборон ведення господарської діяльності, невтручання контролюючих органів у діяльність підприємства), судових (можливість захисту порушених прав шляхом справедливого суду).Невирішеність деяких із вказаних вище факторів суттєво шкодить здійсненню ефективної підприємницької діяльності в Україні. Зокрема це стосується тиску з боку контролюючого податкового органу, протиправні рішення якого змушують підприємців звертатись до суду за захистом своїх прав.Так, поширеною є практика прийняття податківцями безпідставних рішень про анулювання свідоцтв платників податків на додану вартість, що відбувається з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130.Податківці скасовують свідоцтва, не дотримуючись вимог щодо умов та підстав для прийняття таких рішень, порушують порядок їх винесення, не направляють рішення суб’єктам, відносно яких їх було прийнято.Не менш розповсюдженим є й винесення вказаним контролюючим органом повідомлень-рішень, якими необґрунтовано донараховуються податкові зобов’язання та штрафні санкції у зв’язку з нібито заниженням сум податку на додану вартість або відсутністю у платника податку права на податковий кредит чи неправомірністю формування валових витрат, безтоварністю господарських операцій платників з їх контрагентами, що також перешкоджає нормальному функціонуванню бізнесу.Водночас аналіз судової практики свідчить, що зазвичай безпідставні рішення податкового органу визнаються судами протиправними та скасовуються, як це мало місце при вирішенні спорів, у тому числі й Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/5589/16,   № 826/5808/16, № 826/9188/15; Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/11616/15, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/11502/15, Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/3920/15.Крім того, змушені дотепер відновлювати в суді свої права суб’єкти господарювання, щодо яких, в порушення мораторію, встановленого Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, було проведено перевірки державними органами.За даними Державної регуляторної служби України, в 2015 році з порушенням мораторію було проведено близько 2 153 перевірки. Зокрема, заборону проігнорували: Міністерство охорони здоров’я України, Фонд соціального страхування тимчасової втрати працездатності, Державна авіаційна служба України, Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державна служба з надзвичайних ситуацій України, Адміністрація Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Міністерство культури, Національна державна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, Пенсійний фонд України.Незаконність таких дій доводилась підприємцями в суді, що підтверджується рішеннями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі – Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/826/15, яким визнано незаконним наказ Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки під час дії мораторію; Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1610/15, яким визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області по проведенню перевірки в період дії заборони на перевірки.Крім того, за вказаних підстав Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/2642/15 визнано незаконною перевірку, проведену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області, а Дніпропетровським окружним адміністративним судом –наказ об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області  у справі № 804/1866/15.Припис, винесений Державною екологічною інспекцією в Полтавській області за результатом перевірки в період дії мораторію, також було скасовано Полтавським окружним адміністративним судом у справі №  816/342/15-а.Загалом середньому та малому бізнесу в Україні розвиватися вкрай складно, чинне законодавство потребує змін, які послаблять податковий, валютний та законодавчий тиск на суб’єктів господарювання та сприятимуть ефективному веденню підприємницької діяльності.Проте самі підприємці вже сьогодні намагаються протистояти адміністративному тискові з боку державних контролюючих органів. Один із правових інструментів такого протистояння нещодавно запропонувала страхова компанія SPARE, яка запровадила на українському страховому ринку новий продукт – юридичне страхування ризиків бізнесу у вигляді страхового полісу «Правовий серія А».Юридична фірма «Лавринович і Партнери» увійшла до числа юридичних компаній- партнерів СК SPARE по страховому полісу «Правовий серія А», оскільки розділяє прагнення надати законослухняному бізнесу гідну та доступну альтернативу традиційним позаправовим сценаріям. А також – у зв’язку із зазначеними вище численними протиправними випадками та із тим, що дія мораторію на позапланові перевірки закінчиться. Й український середній та малий бізнес потребуватиме посиленого правового захисту від органів державного контролю.Автор: Алла Петриченко, молодший юрист ЮФ «Лавринович і Партнери»

к