На думку однієї зі сторін процесу, неувага суду до таких істотних обставин – це небезпечний прецедент
Київський апеляційний суд виніс ухвалу витребувати матеріали з суду першої інстанції та зупинив виконання рішення, але проігнорував ключове питання — чи має право адвокат з Одеси Сергій Бондаровський представляти інтереси громадянки російської федерації, яка перебуває за межами України. Про це повідомляють «Українські новини».
За інформацією видання, громадянин України Олександр Ішнин звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва у 2024 році з позовом про стягнення боргу з Тетяни Півак, з якою мав особисті стосунки до 2022 року. 5 лютого 2025 року суд першої інстанції ухвалив рішення на користь Ішнина.
Отримавши копію апеляційного провадження, Ішнин виявив: інтереси відповідачки у справі представляє адвокат з Одеси Сергій Бондаровський, на підставі договору правової допомоги. При цьому сама Тетяна Півак — громадянка рф – знаходиться у москві, і для укладення угоди мала бути оформлена нотаріально посвідчена довіреність або інша форма, яка гарантує законність представництва на відстані.
У серпні 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив витребувати матеріали справи з райсуду, відкрити провадження та зупинити виконання рішення на період апеляції (розгляд призначено на 8 жовтня). При відкритті провадження суд повинен перевірити повноваження адвоката – чи підписана угода між адвокатом та клієнтом особисто. З урахуванням того, що адвокат зазначає місце проживання відповідача – тобто, громадянки рф, і не вказує адреси її перебування на території України.
«Виходячи з того, що суд прийняв документи та відкрив провадження по документах, законність яких під сумнівом – чи укладена угода з відповідачкою було оформлено належним чином – як того вимагає право представництва в умовах, коли клієнт перебуває за кордоном», – стверджує Олександр Ішнин.
Суду була надана угода, підписана з адвокатом, про надання правничої допомоги, хоча клієнтка знаходиться за межами України. Угода підписується за фізичної присутності обох сторін: адвоката та клієнта, і не може бути надіслана поштою або факсом.
Адвокат Сергій Бондаровський у своїй апеляційній скарзі стверджує, що адреса, на яку надсилали виклики до суду, належить власниці квартири, але мешканці-квартиранти нічого не повідомляли про судові виклики власнику і дізналися про них лише після приходу виконавця.
Протилежна сторона справи вважає, що неувага апеляційного суду до таких істотних обставин – це небезпечний прецедент. Якщо адвокат діє без належних доказів повноважень, його представництво може бути визнано недійсним, що поставить під сумнів саму процедуру апеляційного перегляду.
