Мнение о планируемых новациях в налогообложении
Григорий Мамка, народный депутат Украины, доктор юридических наук (мнение):
О налогах еще древние римляне говорили: «Хороший пастух стрижет овец, а не сдирает с них шкуру». Разумные налоги всегда стимулируют предпринимателей зарабатывать больше, экономику – развиваться. А налоги неразумной власти – всегда заглядывают в карман обычных граждан в попытке вытрясти оттуда последние копейки.
Увы, это и про власть в Украине. Мы все помним, как был введен налог на недвижимость. Сейчас действующая налоговая база предполагает, что жилье физлица площадью до 60 кв. м не облагается налогом на недвижимость, но за все, что свыше, оплачивается в госбюджет из расчета 1,5% от минимальной зарплаты.
Проблема в таком подходе не сколько в принципе расчета, сколько неспособности государства обеспечить элементарное администрирование данного налога для физлиц. На практике, многие налогоплательщики его игнорируют, либо вообще не подозревают что должны его уплатить. Пока налоговая без каких-либо уведомлений и предупреждений «резко не вспомнит» о налогоплательщике и не решит насчитать налоговый долг и пеню. Человек может жить далее и ничего не подозревать, пока не узнает при какой-либо сделке, что его объект недвижимости под арестом из-за налогового долга. И такие случаи за последний год-полтора – повсеместны.
Но так и не решив проблему налогового администрирования и налоговой дисциплины населения – «зеленая власть» предлагает заглянуть в карман украинцев под другим ракурсом.
По мнению Гетманцева, главы Комитета по вопросам финансов и налоговой политики – действующий порядок администрирования налога по «квадратным метрам» сравним с налогом на окна. Но блеснуть знаниями истории налогового права у господина Гетьманцева так и не получилось. Тот принцип исчисления налога на недвижимость, который существует сейчас более сравним с византийским налогом на воздух. Поясню.
В Византии считалось, что воздух принадлежит всем и каждому в отдельности. И если маленькие домики не создают угрозы воздушного голодания, то строительство больших домов во многом лишает людей пользоваться этим природным даром, так как большие и объемные жилые здания забирают в себя и большее количества воздуха. Таким образом, владельцы, живущие в этих зданиях, как бы узурпируют воздух, лишая права пользования им остальных граждан. Поэтому размер такого налога был прямо пропорционален размеру здания.
А вот как раз «оконный налог», который был в 17 веке в Англии и в 19-20 веке во Франции – по логике больше похож на то, что предлагает сделать с налогом на недвижимость «зеленая власть» в Украине. Общий принцип в Англии был: чем больше окон было в доме, тем крупнее был налог. Но вот во Франции в 20 веке пошли дальше и исчислялся он исходя из не только количества окон в здании, но в первую очередь из: численности жителей общины, общего количества окон и дверей на всю территориальную общину, соотношения окон и отверстий и этажей, где таковые расположены. В общем запутали исчисление налога до безобразия. Поэтому налог призван среди современных европейских налогов как самый нерациональный, несправедливый и запутанный в исчислении.
Что же именно предлагает изменить «зеленая власть» в налоге на недвижимость. Зарегистрированного законопроекта еще нет, но появиться он может по традиции в любую секунду. «Зеленый принтер» он такой. Пока Гетманцев лишь опубликовал сравнительную таблицу на Фейсбуке и сообщил, что в качестве налоговой базы данного налога предлагается использование оценочной стоимости всего объекта недвижимости. За основу расчета цены будут браться данные из реестра Фонда государственного имущества. Простыми словами – платить будут все хоть владелец малосемейки в 25 кв. метров, хоть владелец 5 домов.
Ежегодно Фонд госимущества (ФГИ) будет передавать базу оценочной стоимости квартиры в налоговую для расчета налога. Тем самым вводится сложная бюрократическая система определения базы налогообложения при участии оценщиков и ФГИ. По какой методике будет проводиться «массовая оценка» – не раскрывается. Сейчас это похоже на «измерение средней температуры в больнице» с очень многими «неизвестными». А чем больше таких «неизвестных» – тем больше коррупционных возможностей.
Так что сначала надо создать адекватную и прозрачную базу оценки, а затем внедрять реформу – а не наоборот.
Еще одна важная особенность предлагаемых законодательных изменений – налог планируют взимать не только с введенных в эксплуатацию зданий, но и из тех, которые в эксплуатацию не ввели, но фактически они пригодны к использованию. Например, купил человек квартиру на стадии котлована, а стройку заморозили. Но для государства это не будет важно – налог уплати.
Еще один фактор – это откровенная ложь о «социальной справедливости» таких налоговых новаций. Во-первых, как говорилось выше, платить будут даже владельцы маленьких квартир. Во-вторых, хоть и предлагается освободить от уплаты налога на недвижимость, которая принадлежит пенсионеру, инвалиду, ветерану, малолетнему, несовершеннолетнему и недееспособному лицу, но – «дьявол кроется в деталях». Это касается только тех, в чьей собственности находится ОДИН объект недвижимости, оценочная стоимость которого не превышает определенные показатели. Для квартир в городах миллионниках – это 300 минимальных зарплат (50 тысяч долларов), для остальных – 100 минимальных зарплат (16 тыс. грн). Что делать пенсионерам или инвалидам, которые всю жизнь прожили в квартире, стоимость которой чуть больше 50 тыс. долл (а это большинство квартир в Киеве и городах-миллионниках)? Что делать пенсионерам или иным людям, которые живут в пригороде Киева в дешевых квартирках, но которые точно оцениваются выше чем 16 тыс долл? Правильно – платить.
Но заставит ли добросовестно платить налог состоятельные категории граждан, у которых более 1 объекта недвижимости. Нет. Потому что большинство таких объектов в аренде. А увеличение налогов на объект недвижимости фактически увеличит стоимость аренды. И это снова ударит не по богатым, а по рядовым гражданам.
Итак, власть все глубже и все более истерично пытается залезть в карман граждан. Потому что в ее примитивной системе координат есть только два донора для госбюджета – кредиты МВФ и собственные граждане. Которые, кстати, и так для государства являются основными источниками поступления налогов в госказну.
Публикации в разделе Дискуссии в формате «Колонка» отображают мнение исключительно автора текста, указанного в начале статьи. Позиция автора колонки может не совпадать с точкой зрения редакции Hubs. Издание оставляет за собой право публиковать мнение других авторов по изложенным в данной статье темам.
вместо подушного налога был введен налог на окна, в соответствии с которым за каждый дом необходимо было платить два шиллинга в год налога плюс четыре шиллинга, если в нем больше 10 окон, или плюс восемь шиллингов, если больше 20. Впоследствии закон несколько раз менялся и к 1775 году выглядел так: за каждый дом в Англии необходимо было платить три шиллинга, в Шотландии один шиллинг, при этом в Англии за дом менее чем с семью окнами дополнительно нужно было платить 2 пенса, а за дом более чем с 25 окнами уже 2 шиллинга. В отличие от налога на очаг налог не вызывал возмущения англичан, так как для подсчета окон инспектору не нужно было входить в дом. Однако налогоплательщики все равно платили этот налог неохотно, заявляя, что цена дома и арендная плата за него не всегда обусловлена числом окон. Имелись случаи, когда налогоплательщики заколачивали окна, а в Эдинбурге был построен целый квартал домов без окон. Налог просуществовал до середины XIX века.