На следующей неделе парламент во втором чтении рассмотрит антикоррупционные законы. В чем главные недостатки этих важнейших для Украины документов
Вадим Гриб, специалист по корпоративным войнам, бывший советник по аналитике председателя СБУ, председатель набсовета группы компаний «ТЕКТ»
На следующей неделе Верховная Рада рассмотрит антикоррупционные законы и, вполне вероятно, общество наконец-то получит инструментарий для эффективной борьбы с главной проблемой украинского государства. То, что данные законы необходимо принимать, сомнений нет, но я хотел бы остановиться на моментах, которые не были учтены авторами законов.
Для начала рассмотрим закон Президента о создании Антикоррупционного Бюро.
В Украине появится новый правоохранительный орган, который должен на себя забрать часть функций у прокуратуры, МВД, СБУ. В законе достаточно подробно расписаны его функции и основные задачи. Есть публичная процедура назначения руководителя и есть гарантия того, что ему дадут работать, а не будут помыкать и направлять в «нужное русло».
Но есть и проблемные вопросы. Вот, к примеру, публичный отбор. Есть перечень документов, который предоставляет претендент. В тексте закона отмечается, что с кандидатами будет проведено собеседование, по результатам которого и определят самого достойного.
Но если вернуться к базовым принципам проведения любых реформ, то мы понимаем, что реформы начинаются с осмысления и принятия какой-то конкретной пошаговой программы. Поэтому важно, чтобы все претенденты предоставляли свою концепцию: как будет организована работа Бюро, какой будет его стратегия в борьбе с коррупцией.
Вызвало беспокойство и то, что новый орган создается по подобию существующего департамента по борьбе с коррупцией в СБУ. Насколько он эффективен? 144-е место Украины в Индексе восприятия коррупции Transparency International говорит само за себя.
Важно, чтобы все претенденты предоставляли свою концепцию: как будет организована работа Бюро, какой будет его стратегия в борьбе с коррупцией tweet
Я изучал работу различных спецслужб и вот моя концепция правильной организации работы подобных ведомств.
Существуют два события, которые предшествуют расследованию злоупотреблений. Это либо полученный сигнал о правонарушении, либо анализ событий и фактов.
Начну с первого. Информация должна пройти фильтр, поскольку, как правило, заявители пишут одновременно во все инстанции. Если информация прошла фильтр, то сообщение должно попасть на отработку оперативному работнику. При этом должен существовать классификатор: либо по специализации оперативных работников, либо по региональному признаку. На этом этапе вмешательство руководства не нужно, поскольку факт правонарушения не установлен.
Источник Maxpark
Если в ходе первичного расследования подтверждается факт о правонарушении и оперативный работник нуждается в помощи, то штаб закрепляет за ним своего рода менеджера проекта. Его задача — направлять оперативника в ходе расследования, обеспечивать необходимой информацией и коммуникациями, которые есть в распоряжении Бюро.
Если же информация поступает в штаб от руководства либо анализируется общедоступная информация на предмет коррупционной составляющей, то принцип работы тот же. Только последовательность немного другая. Закрепляется менеджер проекта и выделяется оперативный работник.
При такой организации работы роль руководства, а значит, и субъективного влияния на оперативный процесс, сводится к минимуму. Оперативные работники имеют гораздо больше самостоятельности, чем в каком-либо другом ведомстве.
Отдельная история — роль аналитиков, которые должны участвовать в оперативном процессе, а не быть простыми статистами, как это предполагается в проекте закона.
Им недостаточно разбираться только в Уголовно-процессуальном кодексе. Нужно обладать знаниями о ценообразовании и себестоимости продукции при проведении тендеров, трансфертном ценообразовании при ведении экспортно-импортных операций, разбираться в корпоративном управлении, знать антимонопольное законодательство, уметь читать финансовую отчетность, разбираться с аудиторскими заключениями. Также необходимо учитывать и политическую составляющую, поскольку именно в парламенте происходят основные кадровые назначения, и очень часто именно здесь возникают негласные обязательства у новых назначенцев.
Коррупция охватывала все сферы нашей жизни. Откуда в один момент возьмутся кристально честные и при этом высокопрофессиональные управленцы? tweet
По поводу проекта закона Кабмина «О предотвращении коррупции» …Читаешь закон и появляется даже некая гордость: наконец-то и мы смогли написать нормальный закон!
Но потом задумываешься о практической стороне его применения и понимаешь, что это — тупик. Законопроект является утопическим в сегодняшних условиях. Страна все свои 23 года независимости жила в тотальной коррупции. Коррупция охватывала все сферы нашей жизни. Откуда в один момент возьмутся кристально честные и при этом высокопрофессиональные управленцы?
Для того, чтобы стать государственным менеджером, нужно пройти определенный путь на госслужбе, либо достичь успехов в развитии своего бизнеса. Тут вспоминаем закон о люстрации, который «люстрировал» всех существующих и потенциальных управленцев. Тех, что работали при прежней власти, хотя фактов их злоупотреблений нет. Остались претенденты из числа предпринимателей, но они в зависимости от уровня развития бизнеса непроизвольно сталкивались с элементами коррупции, а зачастую были активными участниками схем. Из кого выбирать?
У нас кадровый голод, а страна на гране экономического краха. Общество на взводе, на войне гибнут люди, законы принимаются под давлением людей в форме, мусорная люстрация, узаконенная люстрация, которая позволит убрать конкурентов в борьбе за власть…
Есть еще один Закон из пакета, который уже был принят 7 октября — о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Он позволяет в условиях отсутствия обвиняемого проводить судебное рассмотрение и осуждать его заочно…
Разве не аналогичные изменения были приняты 16 января? Тогда эти поправки назвали диктаторскими, а теперь — революционными? Выводы экспертов однозначны: закон ущемляет права человека и нарушает международные нормы права. Мы прекрасно понимаем, что, скорее всего, существующие поправки предназначены для конкретных персонажей бывшей украинской политической элиты. Может, тогда просто принять закон с конкретными фамилиями: Янукович, Захарченко, Пшонка… а не создавать такой прецедент, который будет иметь негативные последствия?
Разве не аналогичные изменения были приняты 16 января? Тогда эти поправки назвали диктаторскими, а теперь — революционными? tweet
Все происходящее пугает тем, что нет никаких осмысленных действий, но есть популизм. Не можем мы из феодальной страны сразу перескочить в развитую европейскую страну. У каждой страны был свой путь, и у нас он также есть. Мудрецы говорят: торопись не спеша. Поэтому не стоит выносить на голосование в парламент проекты законов, которые и прочитать никто не успел — не то, чтобы содержательно обсудить.
*Колонка опубликована в хабе Дискуссии. Редакция может не разделять мнение автора
