Политологи пояснили, почему отечественный политикум обрадовался промежуточному решению суда ООН по делу «Украина против России»
Вкратце напомним. 6 февраля начался Международный суд ООН в Гааге по рассмотрению иска Украины к России. Украина обвинила Россию в нарушении двух международных конвенций – о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ущемление прав крымских татар и этнических украинцев на полуострове) и о борьбе с финансированием терроризма (снабжение Донбасса боевиками и оружием). Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение. Первый запрос был удовлетворен, второй – нет. Когда начнутся рассмотрения по сути – неизвестно. График заседаний будут составлять лишь в мае.
Одна часть политического сообщества приняла новость с нескрываемым оптимизмом, другая – отнеслась скептически, мол, эти «маленькі перемоги» ни о чем не говорят. Да и вообще, определиться, выиграла что-то Украина на данном этапе или нет, сложно. Хотя сам факт того, что суд ООН принял на рассмотрение два иска – это плюс. Ведь исков о нарушении конвенции о борьбе с финансированием терроризма раньше не было. К сожалению, мы оказались первые.
Как же все-таки расценивать такое решение? Hubs данный вопрос адресовал украинским политическим экспертам.
Как отметил исполнительный директор «Центра общественных отношений» Евгений Магда: «У меня нет ощущения, что Украина проиграла. Ведь дело в том, что решение суда по этому вопросу будет через несколько лет и сегодня об этом говорить не имеет особого смысла. Но это тот случай, когда процесс важнее результата».
Политолог Александр Палий смелее заглядывает в будущее и предполагает, что несмотря на то, что Россия наверняка не будет выполнять решения суда, Украина создает себе сегодня правовую базу на будущее. «В окончательном итоге мы понимаем, что Россия вообще ничего не будет выполнять, даже если решение будет принято в пользу Украины. Потому что у них принят закон о том, чтобы выполнять только выгодные для России решения международных судов. То есть мы понимаем, что это все пока символически. Но с точки зрения международного права, для наших позиций на будущее это очень важно. Хотя Россия сопротивляется очень усиленно. Она будет затягивать процесс. И если она проиграет полностью, то будет это все забивать пропагандой и говорить, что ничего выполнять не собирается», – считает он.
Не так радужно смотрит на первые итоги политолог, руководитель фонда «Украинская политика» Кость Бондаренко. Он проанализировал все минусы и риски, а также расписал наихудший сценарий: «Украине де-факто отказано в том, чтобы признавать ЛНР и ДНР террористами. Это один из главных моментов. Второе – Украине отказано наказать каким-то образом Россию за поддержку ЛНР и ДНР. Третий момент – Россию заставили признать и разрешить деятельность Меджлиса. Но на самом деле этот вердикт – это косвенное признание российской власти в Крыму! И это же является прецедентом и для Украины. По точно такой же форме украинским властям могут предъявить, что они не должны ущемлять права других нацменьшинств. И еще – Минские договоренности. По ним Россия должна только содействовать тому, чтобы ЛНР и ДНР прекратили огонь, допустили ОБСЕ. То есть, прямых требований по договоренностям к России нет. Россия является не переговорной стороной, а гарантом выполнения Минских договоренностей. А вот на Украину это добавляет требований – необходимо будет принять все усилия (и это уже установлено в судебном порядке), чтобы принять закон об амнистии, выборах, принять изменения в Конституцию, которые б расширили полномочия Донецкой и Луганской областей. То есть, это более серьезные условия для Украины, чем для России».
Осторожен и не склонен бросаться в крайности председатель правления «Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, который считает, что не все в решении суда ООН на данном этапе отвечает украинским интересам, но есть и много положительных моментов: «В принципе ожидалось, что как раз по конвенции о финансировании терроризма мы можем не получить положительного решения. Мне понравилась формулировка нашего представителя в Совете Европы Дмитрия Кулебы, который очень точно сказал: «Мы выиграли со счетом 3:1». Да, мы выиграли по крымской теме, по конвенции о расовой дискриминации, есть предварительные ограничения относительно России. Кстати ожидалось, что они могли быть и по отношению к Украине. Расклад голосов судей восемь на три в пользу Украины дает нам очень большие основания ожидать положительного решения, когда дело будет рассматриваться по сути. Это будет не скоро. Такие дела могут затянуться на несколько лет. Но само голосование, формулировки, которые звучали, говорят в нашу пользу».
Так же очень важным политолог называет рассмотрение дела о финансировании терроризма. Ведь здесь ситуация более сложная, если не щекотливая. «Это как раз гол в наши ворота, – говорит Владимир Фесенко. – Это дает основание предполагать, что могут быть риски, что в итоге суд откажется рассматривать это дело. Но это не значит, что он признает правоту России. Скорее это поза Понтия Пилата – мы не хотим вмешиваться в дело, где в содействии терроризма обвиняется одно из мощнейших государств в мире. Это позиция нейтральна. Если по расовой конвенции многое очевидно и риски не так велики, то слово «терроризм» всех пугает. Поэтому есть риск, что мы можем не получить искомого результата».
Также он обращает внимание на относительную победу в формулировках, по которым суд считает Россию стороной конфликта по Минским соглашениям. «Важный момент. В заявлении суда есть такая формула – обе стороны должны выполнять Минские соглашения. А что это означает? Кроме нас, вторая сторона – это Россия. А Россия отрицает, что она является стороной конфликта. Здесь суд, пусть в неокончательном решении, а в комментарии к предварительному решению рассмотрения этого дела, признал Россию стороной конфликта. Это для нас очень важно. Это пусть относительная, но победа. Потому, что потом мы можем ссылаться на это в дальнейших спорах с Россией там, где она будет отрицать причастность к конфликту на Донбассе», – объяснил он.
Как видно, у Украины все же есть повод для сдержанного оптимизма на перспективу как минимум дела о защите крымских татар и этнических украинцев на полуострове. Например, хотя бы по тому, что мы подготовились лучше, чем в свое время Грузия, которая в 2008 году также подавала иск по конвенции о расовой дискриминации. Привлечь Россию к ответственности за нарушение прав грузин в Южной Осетии и Абхазии не удалось. Суд ООН отклонил иск, поскольку Грузия не выполнила обязательную досудебную процедуру – не провела предварительных переговоров и консультаций с Россией. Украина этот пункт выполнила. Но дальше опять-таки, а чем на практике обернется для Украины положительное решение? Риторический вопрос, потому что все прекрасно понимают, что с РФ, как «с гуся вода».
А вот по второму делу – борьбе с финансированием терроризма –даже сложно что-то предполагать. Россия сообщает своим гражданам, что Украина уже потерпела фиаско. Юристы, представляющие сторону РФ (и суд пока признал это), заявили, что у Украины нет весомых доказательств. Поэтому многое будет зависеть от различных внешних факторов: дальнейшего развития ситуации на Донбассе и вокруг России. А также от того, – как Украина будет отстаивать свою позицию в судебном процессе в дальнейшем, получив первый отрицательный опыт.
