Тактика НБУ похожа на усиленную зачистку банковского сектора и бизнеса для создания в Украине новой «колонии»
Григорий Мамка, кандидат юридических наук, экс-замглавы Главного следственного управления Нацполиции
«Банкопад» в Украине с завидной устойчивостью провоцирует множество коррупционных скандалов, протесты вкладчиков, обанкротившихся банков, и т. п. На днях директор НАБУ Артем Сытник сообщил о том, что вскоре будет зарегистрировано уголовное производство по проверке деятельности руководства НБУ в связи с информацией о возможной коррупции.
Hubs предлагает экономистам, политикам, финансистам высказывать свою позицию по поводу реформирования финансового и банковского секторов в формате колонок, интервью, комментариев на страницах нашего издания.
О том, на каких вопросах и как следует сосредоточиться в ходе реформирования банковского сектора и регуляторных функций Нацбанка, свою позицию ниже излагает Григорий Мамка, кандидат юридических наук, экс-замглавы Главного следственного управления Нацполиции:
Все что касается реформ в Украине можно назвать «зоной сумерек». Есть отрасли, которые более или менее очевидны обывателю, понятно почему в них идет пробуксовка или же наоборот – видны первые, неуверенные ростки изменений. А есть те отрасли, реформа которых практически «тайна за семью печатями», потому что для понимания ситуации нужно обладать специальными знаниями, либо же иметь практический опыт работы. Именно ко второй категории относится и реформа банковского сектора, а также реформа самого Нацбанка. Все что происходит вокруг этой сферы, обычному украинскому гражданину видно лишь через две призмы:
— выступления политиков (которые часто популистские и оторваны вообще от реальности)
— частые новости о закрытии (банкротстве) очередного коммерческого банка
Все это сеет в обществе панику. Как следствие – население куда только свои сбережения не старается упрятать, но только не отнести в очередной банк. Доверие – равно нулю.
Эксперты же уже не первый год заявляют о крайней необходимости реформирования Нацбанка и его регуляторных функций. Но максимум чего добились – оторванная от реальности госпожа Гонтарева и сокращение штатного персонала в самом НБУ.
Итак, тезис №1. Украинскому банковскому рынку нужен Единый реестр кредитных историй заемщиков. Полноценный, как в США или странах ЕС. Иметь хорошую кредитную историю гражданину этих стран сродни счастью. Перед ним открыты двери различных банков с хорошими ставками по кредитам.
Что в Украине. Коммерческие банки и бюро кредитных историй (которых сейчас несколько действующих) никак не могут договориться о процессе взаимодействия и получения информации через единый канал, не все банки передают информацию о заемщиках. Национальный банк Украины занимает обособленную позицию, интересуется исключительно банковским надзором, несмотря на имеющиеся практики за рубежом, и возможность более активного участия в поиске компромисса между банками и бюро.
Что нужно сделать:
— НБУ нужно взять на себя ответственность в продвижении законодательного вопроса о дальнейшем развитии кредитных историй, урегулировании вопроса о фрагментарности и неполноте кредитных историй.
— Держателем единого Государственного реестра кредитных историй должен стать Минюст, ибо на рынке довольно много накопилось обвинений в сторону НБУ о попытке монополизировать рынок кредитных историй.
Тезис №2. Суровой украинской реальностью стало то, что вместо провозглашенной идеи очищения банковской системы от «карманных» банков, фактически происходит масштабная зачистка банковского сектора под прикрытием требований МВФ.
На самом деле нет ни одного банкира в стране, или человека, разбирающегося в экономике, которые бы не понимали реальности происходящего: идет масштабное уничтожение банковского сектора, зачистка от украинских банков в интересах крупных иностранных игроков.
Если в цифрах, то стараниями НБУ за пару лет было выведено с рынка более 80-ти банков, а именно почти 50% всего банковского сектора. Не проходит и месяца чтобы не закрылся очередной коммерческий банк. От НБУ – максимум сухой пресс-релиз с констатацией факта. Однако за этим – сотни тысяч утраченных денег вкладчиков, очередной виток паники населения.
Центробанки развитых стран мира уже не один десяток лет научились предупреждать угрозу банкротств коммерческих банков путем стресс-тестирования – детального изучения финансовой и бухгалтерской отчетности финансовых организаций, для расчета сколько банкам нужно дополнительного капитала для выживания в сложившихся условиях на рынке. С помощью стресс-теста и население, и бизнес имеют четкое представление о состоянии того или иного банка, и как следствие – деньги налогоплательщиков потом не тратятся на национализацию банков (как это произошло с украинским ПриватБанком).
Официально, в инструментарии НБУ так же есть стресс-тесты. Но на практике НБУ легче банк «вычеркнуть» с рынка, а в пресс-релизе сообщить, что банк якобы с хроническими проблемами, непрозрачными или неблагонадежными собственниками и т.п.
Если обывателю сейчас не совсем понятно, чем такое поведение НБУ грозит для экономики Украины, то пояснить можно довольно простыми словами. Опыт ЕС, Швейцарии, США, Канады и других развитых стран показал, что малые банки обязаны присутствовать на банковском рынке. Потому что именно они активно кредитуют малый бизнес. Как известно кредиты – кровь для организма любого бизнеса. Поэтому замороженное сейчас кредитование бизнеса и призрачные перспективы его восстановления, просто делают невозможным существование малого и среднего бизнеса в Украине, развития национального производства. А как следствие, мы останемся сырьевым придатком с пришедшими крупными транснациональными компаниями, которые образуют здесь новые монополии, заменив олигархические.
При здоровом настрое власти на реформы, НБУ вместо зачистки банковского рынка должно было бы сосредоточиться вместе с Правительством на строительстве системы первоочередного направления кредитных средств банков и государственной поддержки на приоритетные отрасли. Это наукоемкие производства (выпускающие товары с высокой добавочной стоимостью), сельское хозяйство, энергетика. Параллельно – сосредоточиться на поддержке инвестиционных кредитов и кредитовании малого и среднего бизнеса.
Тезис №3. Эксперты подсказывают направление Правительству и НБУ –создание государственных инвестиционных фондов или Госбанка с изначально 100% государственным капиталом.
Это тоже цивилизованная практика. При их существовании, они берут на себя роль соинвестора в бизнесе. При этом инвестиции идут не на принципах возвратных кредитов (как в банках), а на условиях участия в прибылях.
Инвестиционные фонды могут быть: государственными (для крупного и среднего производства); муниципальными (на уровне области-района, для поддержки малого и среднего бизнеса, который платит налоги в местный бюджет благодаря децентрализации); частными (инвестирование в любую отрасль и любой бизнес на условиях участия в прибыли).
Государственные банки под гарантию государства могут предлагать бизнесам отраслевые программы (к примеру, Аграрная программа по возмещению убытков за утраченный урожай). Они же смогут давать пониженные процентные ставки для кредитов бизнесам из приоритетных для государства отраслей (к примеру, IT, аграрный сектор, производственные предприятия). Это в свою очередь вынудит коммерческие банки так же пересмотреть свою кредитную политику в отношении бизнеса и тем самым будет создана здоровая конкуренция на банковском рынке.
Только в таком случае мы смогли бы говорить и о реальных перспективах украинской экономики, о росте бизнес-активности, и об инвестиционном климате. Пока, наблюдая тактику НБУ, при полном молчании АП и Кабмина – можно говорить об усиленной зачистке остатков банковского сектора и бизнеса для создания новой «колонии».
Публикации в разделе Дискуссии в формате «Колонка» отображают мнение исключительно автора текста, указанного в начале статьи. Позиция автора колонки может не совпадать с точкой зрения редакции Hubs. Издание оставляет за собой право публиковать мнение других авторов по изложенным в данной статье темам.
