валютные_кредиты

Однако сами коллекторы считают, что это далеко не так

В первой половине марта Высший административный суд Украины (ВАСУ) обнародовал полный текст своего решения от 16 февраля 2016 г., которым фактически запретил банкам переуступать факторинговым и коллекторским компаниям право требования по долгам физлиц. Речь идет об отмене нашумевшего распоряжения Госкомфинуслуг №231 от 3.04.2009 г., которым прямо узаконивались такие операции.

Дело касается таких догов, как, например, валютная ипотека, которая находится в залоге у финучреждения. По мнению суда, коллекторские и факторинговые компании могут покупать только те долги, которые принадлежат юрлицам. А соответственно, и распоряжаться залоговым имуществом только должников-юрлиц. По отношению к простым «физикам» такие действия судьи считают противозаконными.

Hubs разбирался, какие последствия могут быть у такого решения ВАСУ.

Требования физлиц-должников

Автором иска, по которому ВАСУ вынес упомянутое решение от 16.02.2016 г., стал адвокат Ростислав Кравец. По его словам, это дело представляет собой коллективную претензию физлиц-клиентов одного из банков против коллекторской (по сути, факторинговой компании), куда финучреждение передало «решение всех вопросов» по «выбиванию» ипотечных долгов.

Здесь важно помнить, что согласно мораторию, который был принят еще в 2014 году, банки не имеют права самостоятельно отчуждать ипотечное жилье, которое находится в залоге у финучреждений, пока не будет принят особый закон, регулирующий все подобные вопросы. Однако передавая право требования по ипотечным кредитам коллекторским компаниям, банки нашли способ обходить этот запрет. На коллекторов же мораторий не распространяется, поэтому они могут спокойно заниматься выбиванием долгов.

Здесь стоит отметить, что теоретически между коллекторскими и факторинговыми компаниями все-таки есть разница. Так, коллекторские фирмы специализируются на работе с проблемной задолженностью (старыми долгами), а факторинговые компании работают в основном с будущими или текущими правами.

Тем не менее, Ростислав Кравец считает, что в нынешних украинских реалиях эти два вида компаний мало чем отличаются друг от друга. Так, по его словам, все они тесно сотрудничают с банками и выбивают долги, которые финучреждениям либо пока трогать нельзя (как, например, валютную ипотеку), либо, когда сами они этого сделать не могут.

За семь лет, которые длится этот конфликт (с момента принятия в 2009 году распоряжения №231 Госкомфинуслуг), клиенты банков не раз удачно подавали иски против банков, которые передавали их долги коллекторским и факторинговым фирмам. Как сообщил директор общественно-политического медиа-центра Федор Олексюк, таких дел за последние годы были десятки, и немалое количество из них проходило через Печерский районный суд г. Киева, который однозначно становился на сторону теперешнего решения ВАСУ, то есть физических лиц.

Коллекторский ответ

Впрочем, в рядах противников распоряжения Госкомфинуслуг №231 от 3.04.2009 г. есть не только клиенты банков и адвокаты, защищающие их интересы. Против этого постановления подавали иски также сами коллекторы. Так, в 2013 году Киевский апелляционный административный суд удовлетворил требование компании «Кредит Колекшн Груп», которая просила признать незаконным это же распоряжение. Однако не потому, что хотела отобрать у себя самой кусок хлеба, а потому, что попыталась узаконить на более высоком уровне право коллекторов выкупать любые долги.

И коллекторам удалось выиграть апелляцию в свою пользу. Суд сослался на Гражданский кодекс Украины (ГКУ), который по сути не ограничивает круг лиц, право требования средств которых можно переуступить. То есть признал, что выбивать долги у клиентов-физлиц банков можно.

Две стороны одной «медали»

Как отмечает юрист ЮК «Grishakov Law Company» Андрей Доан,  в данной ситуации вполне уместно вспомнить поговорку: «Два юриста — три мнения». «Украинское законодательство, к сожалению (а для кого-то – к счастью), отличается своей противоречивостью и двусмысленностью. Один источник информации полагает, что такая трактовка данного  распоряжения сузила круг участников факторинговых операций, однако ситуацию можно рассматривать и с другого ракурса», — отмечает он.

И действительно, на деле оказалось, что вся суть в том, кто и как трактует законы и перетягивает одеяло на себя. Поэтому, например, ответ банкиров на решение ВАСУ был быстрым, но, как видно, они не нервничали по этому поводу. Как заявила пресс-секретарь Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Анастасия Щербина,  пока что никаких ограничительных мер по продажам банками проблемных кредитов физических лиц, в том числе факторинговым компаниям, не существует. «Более того, 25 марта 2014 года Нацкомфинуслуг внесла изменения к своему распоряжению №231 и уточнила норму, которая имела неоднозначные трактования и создавала предлог для выводов, что должником по операциям факторинга может быть лишь юридическое лицо. Иными словами, действующее законодательство Украины не запрещало и не запрещает банкам продавать факторинговым компаниям проблемные портфели как юридических, так и физических лиц», — отметила она.

Основные угрозы разночтений

Но почему вообще снова вскрылась язва этой проблемы? Какие риски для всех сторон этого вопроса создавало известное распоряжение №231?

Ростислав Кравец и Федор Олексюк четко очерчивают всю проблемность и опасность трактования банками и факторинговыми (коллекторскими) компаниями на свой лад смысла этого документа для физических лиц-клиентов финансовых учреждений.

«Банки продают порой и не такой уже безнадежный кредит коллекторской (читай факторинговой) компании и та, обращаясь к «черным» нотариусам или в исполнительную службу без дополнительных решений суда, силовым способом забирает залоговое жилье у клиента финучреждения. Он просто недоумевает. По моим подсчетам, с 2009 года по настоящий момент таких проданных кредитов было до 2 миллионов. А потерпевшими в ходе выбивания ипотечного жилья, исходя из данных различных реестров, я оцениваю порядка нескольких тысяч клиентов банков», — отмечает Ростислав Кравец.

По информации адвоката, общая сумма таких переданных коллекторским или факторинговым компаниям проблемных (или не очень) кредитов (не только ипотечных, но и иных) по курсу гривны к доллару, который сложился на начало 2014 года, составляет 10 млрд грн. Понятно, что на сегодня, переводя валютные долги из американских «зеленых» в нацвалюту, эта сумма будет гораздо солиднее.

Таким образом, понятно, чем чревата трактовка «под себя» распоряжения №231 банками и коллекторами в отношении своих клиентов – они теряли жилье.

Последствие решения ВАСУ

Если трактовать Решение ВАСУ от 16 февраля 2016 г. в пользу клиентов, банки лишались возможности по быстрому «срубить» денег  и не мучиться со своим должниками дальше (отдав все на откуп коллекторам или факторинговым компаниям), да еще заработав при этом 10% от суммы долга. Коллекторы и факторинговые фирмы теряли куда больше — возможность заработать 90% от суммы долгов физических лиц.

Что же в корне меняет решение ВАСУ? Например, редактор юридического портала «Простоправо» Екатерина Гутгарц подчеркивает, что ВАСУ, рассмотрев это дело в кассационном порядке, не отменил его, а лишь направил на новое рассмотрение, о чем сказано в резолютивной части решения.

«Поэтому говорить о том, что в деле поставлена точка, пока рано. Дело еще может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в соответствии со ст. 235 Кодекса административного судопроизводства, который может отменить определение ВАСУ. Если же определение ВАСУ останется в силе, будет новое рассмотрение в суде первой инстанции», — заявила она.

Андрей Доан, наоборот, уверен, что теперь физические лица  будут подавать в массовом порядке в судебные органы иски, например, на теперешние попытки отбирания жилья. «Практика показывает, что, скорее всего, так и будет, ведь все, что ново, нужно опробовать. Результаты таких исков будут известны только после рассмотрения соответственных дел», — отмечает он.

Ростислав Кравец и Федор Олексюк вообще уверены в том, что такие иски будут также подавать и физилица, у которых компании отобрали жилье даже несколько лет назад. И таким образом, возвратить его себе назад, решив проблему с долгами уже вполне цивилизованным путем.

В факторинговых и коллекторских компаниях вообще полагают, что решение ВАСУ ничего не меняет. Как подчеркнула директор ООО «Арма Факторинг» Татьяна Галауз, Госкомфинуслуг 6.02.2014 года своим распоряжением №352 исключило спорный пункт из распоряжения №321 от 2009 года, а 13.08.2015 вовсе отменило этот документ своим новым распоряжением N 1926. Поэтому, как полагают в «Арма Факторинг», сейчас юридическую силу имеет только ст.1077-1086 ЦКУ, в которых не ограничивается круг должников, долги которых могут выкупать факторинговые и коллекторские компании. «Таким образом, на данный момент нет никаких оснований говорить о том, что по договору факторинга осуществляется уступка права требования только к должнику-предприятию, так как распоряжение, содержавшее данную норму, утратило силу как противоречившее законодательству Украины. Поэтому отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что уступка права требования по кредитным договорам от банка к факторинговой компании является незаконной», — говорит Татьяна Галауз.

Другие представители коллекторского и факторингового бизнеса, с которыми на правах анонимности удалось поговорить корреспонденту Hubs, также считают, что решение ВАСУ не принесет существенных изменений. Все по большей части останется, как и прежде, то есть банки не утратят возможности в любой момент переуступать право требования по долгам физлиц, а коллекторы и факторинговые компании — покупать эти долги и совершать действия в отношении залогового имущества по ним.

Более того, коллекторы считают, что даже если дойдет до суда, то они знают, как его выиграть. Таким образом, и перспектива осуществления на практике этого решения ВАСУ выглядит довольно разной. Как, собственно говоря, и трактовка многих украинских законов.

Автор: Игорь Гонта

*

Top