Стоит ли принимать сырой законопроект о судебной системе: плюсы и минусы
Два дня назад в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 4734 «О судопроизводстве и статусе судей». Документ был инициирован Президентом Украины Петром Порошенко и признан им как неотложный. А днем ранее спикер парламента Андрий Парубий анонсировал голосование по этому законопроекту на сегодня, 2 июня.
Реформирование судебной системы — вопрос для Украины поистине стратегического значения, речь о ней ведется на протяжении уже второго десятка лет. Внесение изменений в этот закон, которые предпринимались ранее, не смогли существенно его улучшить, поскольку украинское судопроизводство нуждается не просто в совершенствовании отдельных деталей, а в тотальной перезагрузке. Кроме того, судебная реформа является важной составляющей в сотрудничестве с Международным валютным фондом и ЕС.
Как раз в связи с серьезностью и масштабностью проблемы вызывает некоторую настороженность попытка закрыть этот вопрос, что называется, приступом. Среди депутатов и экспертов, с которыми пообщался Hubs, подавляющее большинство респондентов либо еще не видели законопроект, либо находились в процессе его изучения. Более того, на утро предполагаемого дня голосования на сайте ВР все еще нет заключения главной научно-экспертной комиссии. Все это слабо соответствует заявлениям президента о том, что «изменения в Конституцию не являются вопросом коалиции, а вопросом всей Верховной Рады и всего украинского народа».
Итак, чем же, согласно президентскому законопроекту, порадуют украинский народ обновленные суды?
Во-первых, созданием трехуровневой судебной системы, состоящей из местных судов, апелляционного и Высшего судов. Высший суд будет состоять из Большой палаты Верховного суда, Кассационного административного суда, Кассационного хозяйственного суда, Кассационного уголовного суда, Кассационного гражданского суда. Кроме того, планируется создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда.
Теперь все претенденты на судейские должности обязательно должны будут пройти конкурс, причем участие в нем могут принимать на общих основаниях как действующие судьи, так и адвокаты, ученые-правоведы.
В законопроект заложена и анонсированная президентом деполитизация судопроизводства — политические партии больше не будут иметь влияния на назначение судей. Соответствующие решения планируют принимать по результатам конкурса, который будет проводиться Высшей квалификационной комиссией судей и закрепляться решением Высшего совета правосудия. Решения об увольнении также закрепляется за Высшим советом правосудия (ст.112).
Напомним, что назначение председателей судов Высшим советом юстиции во времена президентства Януковича привело к тотальному контролю судов. Кроме того, за президентом сохраняются так называемые церемониальные функции по визированию удостоверений председателям судов и их заместителям (ст. 51). По мнению некоторых экспертов, эта норма может быть использована как способ политического влияния Администрации Президента на суды через председателей судов.
Приведение судей к присяге вновь поставлены в зависимость от президента (ст. 57), поскольку законопроектом предусмотрено, что церемония должна происходить в присутствии главы государства.
Новый закон, в случае его принятия, кроме прочего обещает постепенное повышение заработных плат судьям (ст. 135): до 30-ти минимальных зарплат – судьям местного суда; до 50-ти минимальных зарплат – апелляционного и судьям из высшего специализированного суда; до 75-ти минимальных зарплат – судьям Верховного Суда.
Насколько законопроект «О судоустройстве и статусе судей» действительно новаторский и действительно ли он станет судебной реформой, Hubs поинтересовался у политиков и экспертов.
Виктор Мусияка, заместитель председателя Конституционной комиссии, народный депутат Украины II и IV созывов
Закон довольно объемный, я пока ознакомился только с его частью, но и она вызывает у меня немало вопросов.
Конечно, ожидать, что с принятием нового закона все сразу изменится, что все органы, которые там предусмотрены, начнут сразу же работать исключительно по этому закону, это чрезмерно.
Я за то, чтобы Закон «О судоустройстве и статусе судей» был очень тщательно изучен. 31мая утром его еще никто не видел, а 2 июня он уже ставится на голосование. Это не серьезно: 120 страниц, 160 статей надо не просто прочитать, необходимо проанализировать, сравнить, сопоставить с текстом изменений в Конституцию. Его надо тщательно проработать, принять за основу, а после — внести изменения в Конституцию. Я собираюсь детально его изучить, выпишу все вопросы, которые у меня в связи с ним возникнут.
Но если законопроект ставится на голосование 2 июня, к нему уже должно быть заключение Главной научно-экспертной комиссии, без него голосование невозможно, однако на данный момент его еще нет. Вот я читаю 21 статью: «местными общими судами являются окружные суды». При чем здесь окружные? Просто нужно сказать: районные и межрайонные. Далее система судов – местные, апелляционные и Верховный суд.
Попытка учредить Высший Антикоррупционный суд, с моей точки зрения, это неграмотно. Он что, один такой будет? Но ведь человек должен иметь право на апелляцию и кассацию.
Далее, законопроект предполагает визирование удостоверений председателям судов лично президентом. Зачем это, скажите, пожалуйста? Потихоньку, если можно так выразиться, «рука президента» там все равно будет присутствовать в судах. Но зачем еще и личное присутствие? И зачем вообще эти удостоверения? Судья избран, назначен председателем суда. Мое мнение: он просто должен быть внесен в реестр, тем самым обнародована информация об его избрании.
Это все отголоски прошлого, которое надо «чистить», потому что это не соответствует Конституции, а президент имеет только те полномочия, которые определены Основным законом.
Виктор Романюк, народный депутат Украины, фракция «Народный фронт»
Украинская судебная система — одна из самых неэффективных в Европе. Она выстраивалась не под нужды общества, а под интересы отдельных личностей. Она абсолютно коррумпирована, посему предполагает полную перезагрузку, переаттестацию всех судей. Механизм я вижу один – увольнение старых судей и назначение новых.
Если после того, как мы сформируем новую судебную систему, но не введем в течение трех лет тестирование судей на детекторе лжи, мы получим ту же систему, которую имеем сейчас. Если детекторы не будут предусмотрены законопроектом, голосовать за него нельзя.
И наконец, что касается численности судейского аппарата: в 1991 году, на момент распада СССР, в Украине было 53 млн человек населения и 2,5 тыс. судей; сейчас у нас 43 млн человек и 9,5 тыс. судей. Нашему государству их столько не нужно, такое количество не выполняет свой главный функционал.
Кроме того, нам надо создать такую судебную систему, чтобы человек приходил в одно учреждение и там получал защиту. А то сейчас понастроили Хозяйственный суд, Административный суд, суд общей юрисдикции, и человек не знает, куда ему податься за защитой.
Виктор Чумак, народный депутат, внефракционный
Я вижу в законопроекте «О судоустройстве и статусе судей» больше позитивного, чем негативного. За основу его принимать можно. Написан он неплохо, но есть все же некоторые ляпы. Например, то, что этим документом предлагают сделать два специализированных суда, для которых и апелляционным и кассационным судом будет только Верховный суд. Это, на мой взгляд, не очень правильно.
То, что мне в нем нравится – это двойное декларирование конфликтных интересов, иными словами, судьям необходимо будет предоставлять и имущественную декларацию, и декларацию родственных связей.
Закон предполагает переизбрание и Высшей квалификационной комиссии судей, и Высшего совета правосудия.
Нам надо понять, что у нас остается не очень много вариантов. Если мы этот закон не принимаем, тогда мы оставляем судебную систему со всеми теми недостатками, которые в ней есть сейчас. Если мы, в принципе, принимаем его и идем дальше, у нас появляется шанс на обновление судебной системы – частичное или полное, но шанс появляется. В принципе, он уже у нас есть, его просто надо использовать.
Можно также задействовать общественность для контроля над назначением и Высшего совета правосудия, Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии, и в этом случае у нас опять-таки появляется шанс на обновление судебной власти.
Виктор Швец, народный депутат Украины V, VI, VII созывов, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин и профилактики преступлений Академии управления МВД Украины
Первое впечатление от законопроекта «О судопроизводстве и статусе судей» очень позитивное. Я не говорю, что документ вполне совершенен. Но он намного лучше законодательно урегулирует вопросы организации правосудия в Украине, чем тот, который действует сегодня.
Положения, прописанные в законопроекте, полностью отвечают моим личным предложениям, которые я высказывал, когда был в парламенте и занимался этими вопросами. В частности, мне очень импонирует то, что мы переходим к нормальной, трехуровневой судебной системе, где Верховный суд будет высшим судебным органом, а местные и апелляционный суды, соответственно, первым и вторым уровнями судебной системы.
Также мне импонирует то, что ликвидируются все высшие специализированные суды, которые на сегодня существуют, и все передается Верховному суду. Мне все же кажется, что целесообразнее, чтобы это были палаты, а не так, как предусмотрено в законопроекте, точнее, чтобы более четко было обозначено, что это палаты.
Я не очень уверен в том, что стоит создавать Высший специализированный суд относительно интеллектуальной собственности, но в то же время необходимо, чтобы на определенном этапе жизни украинского государства действовал Высший антикоррупционный суд. Хотя относительно этого суда надо еще продумать какую-то особенную процедуру назначения судей.
На мой взгляд, в законопроекте хорошо расписано судейское самоуправление.
Я не совсем соглашаюсь с тем, что судьи местного суда должны избирать председателя суда, считаю, было бы лучше, если бы его не избирали, потому что знаю, как это бывает на практике. Было бы лучше, чтоб ежегодно каждый судья по алфавиту исполнял полномочия председателя суда. Тогда эта должность не была бы такой привлекательной, дающей какие-то преимущества по отношению к другим судьям.
Позитивным есть и то, что законопроектом устанавливаются достаточно высокие зарплаты судьям.
А вот важную проблему я вижу в том, что делать с ныне работающими судьями. К этому надо подойти очень взвешенно. Есть люди, которые много лет прослужили правосудию, и, поверьте, далеко не все из них жулики, сознательно нарушавшие закон. Среди судей очень много людей порядочных, принципиальных, независимых и неподкупных, потому не надо стричь всех под одну гребенку. Мы ведь уже убедились, насколько несовершенным оказалось действие закона о люстрации. Нельзя, чтобы такая же ситуация у нас сложилась и в отношении судей.
Очень важно правильно сформировать Верховный суд.
В целом я бы поддержал этот законопроект, так как его надо немедленно реализовывать, перезапускать нашу судебную систему, поскольку в нынешнем виде она неэффективна и существенно нарушает права и свободы граждан. Многие нюансы надо, бесспорно, совершенствовать, дополнять, но сделать это уже во время действия закона.
Когда мы говорим о правовом государстве, то должны осознавать одну простую вещь: правовое государство – не там, где исполняются все законы. В странах с демократическими традициями тоже нарушаются законы, однако мы считаем, что эти страны – правовые государства. А разница между нами и ними в том, что у них есть действенные юридические механизмы, позволяющие человеку отстоять свои права и свободы, если они по какой-то причине были нарушены. В нашей стране таких механизмов на сегодня нет. В этом наша большая проблема – без независимой судебной системы никакого продвижения государства вперед не будет. И слова о демократии, правах и свободах людей так и останутся словами.
