Свобода слова или безопасность

Свобода слова — безусловное благо для демократического общества. Но как с ней быть в военное время? Перед украинцами этот вопрос поставило недавнее задержание журналиста Руслана Коцабы. Он называл войну на Востоке братоубийственной и призывал бойкотировать мобилизацию.

Арест Коцабы вызвал бурную дискуссию. Позиции спорщиков поразительно расходятся.

Кто-то высказался, обыграв знаменитое Je suis, кто-то назвал Коцабу жертвой политических репрессий со стороны превращающей Украину в авторитарную страну власти. Amnesty International Ukraine и Независимый медиа-профсоюз выразили озабоченность угрозой свободе слова и не вполне убедительными доказательствами вины.

Многие поддержали арест. В их число вошли лидер волонтерской организации, обеспечивающей украинскую армию, популярный в Facebook журналист, критикующий правительство и президента.

Некоторые заняли нейтральную позицию. Мол, обе позиции слишком радикальны, и это говорит, что украинское гражданское общество далеко от зрелости.

Еще одна популярная точка зрения: Коцаба — мелкая рыбешка. А вот политики, олигархи и журналисты, поддерживающие сепаратистов, все еще не арестованы (здесь, здесь и здесь).

В задержании Коцабы есть репутационные риски. Многие высказываются в том духе, что арест дает основания обвинить Украину в цензуре и политических преследованиях. К тому же арест привлекает к Коцабе внимание и в какой-о степени даже подтверждает его высказывания (вот и вот). Естественно, российские пропагандисты мгновенно воспользовались шансом (сюжет канала Russia Today с комментарием о том, что Украина превращается в полицейское государство).

Баланс между свободой слова и национальной безопасностью в военное время найти непросто. Коцабу задержали за призывы к саботажу мобилизации. Если такие призывы работают, значит общество не может критически их осмыслить, и его нужно защитить от пропаганды.

Такая точка зрения идет вразрез с ключевой идеей демократии: каждый имеет право на выбор, пусть и неправильный. Отдавая государству право определять, какую информацию доносить до нас, мы лишаем себя права на самостоятельные решения. С другой стороны, пропаганда работает, независимость Украины под угрозой. И, возможно, без каких-то ограничений свободы слова не обойтись.

Но баланс между безопасностью и свободой слова могут определить только сами украинцы. В свободной дискуссии вроде той, что развернулась вокруг ареста Коцабы. Украинцы не очень-то доверяют правительству, силовикам и судам даже когда они действуют явно в интересах страны. Слишком долго те занимались коррупцией вместо строительства государства.

Открытая дискуссия о том, где грань между свободой слова и государственной изменой, поможет молодой и хрупкой украинской демократии. И защитит от обвинений в том, что Украина превращается в полицейское государство. Такая дискуссия усилит не только гражданское общество, но и способность украинцев противостоять российской пропаганде. Тем более, что предмет для спора действительно есть.

«За» ограничение свободы слова можно привести достаточно аргументов. Во время войны нужно объединить народ, а недоверие к власти очень опасно. Здесь есть логика. Сейчас нам всюду видятся враги (шпионы, террористы), а грань между особым мнением и враждебностью очень тонка. И ограничения на публичную информацию гипотетически могут помочь добиться преимущества над врагом.

С другой стороны, война стала тяжелой ношей для народа и украинцы имеют право знать, что делает власть. Вопросы граждан о том, насколько моральна и эффективна власть, вполне естественны. Свобода слова — защита от несправедливой войны, зверств и самодурства власти.

Но где проходит граница? Украинская демократия слишком молода, чтобы найти ответ в своей истории. Поэтому нужно смотреть на чужой опыт. Например, США, прошедших через множество конфликтов, включая гражданскую войну. Удивительно, но в истории этой страны с многолетними демократическими традициями хватает примеров ограничения свободы слова в военное время.

Сразу после обретения независимости США были втянуты в Наполеоновские войны. В 1798 году был принят закон о враждебных иностранцах и подрывной деятельности. В нем есть основания для уголовного преследования за критику власти. Этот закон просуществовал недолго, избранный в 1801 году президентом Томас Джефферсон извинился перед осужденными.

Авраам Линкольн, будучи конгрессменом, осуждал американо-мексиканскую войну. Став президентом, приостановил действие правила Хабеас корпус (задержать человека можно только, чтобы доставить его в суд). Правительство получило право арестовывать недовольных и судить по законам военного времени. За уклонение от воинской повинности, саботаж и вольные высказывания пострадали десятки тысяч.

Во время первой мировой войны президент Вудро Вильсон утвердил законы о шпионаже и подрывной деятельности. По этим законам преступником считался любой, кто отказывался подчиняться власти или саботировал призыв.

Маккартизм — движение, ставшее популярным во время холодной войны, поддерживал в обществе антикоммунистическую истерику. Ложные обвинения в то время могли легко разрушить репутацию. Из-за несогласия с правительством пострадало множество американцев.

Вьетнамскую войну США провели без дополнительных ограничений свободы слова. Зато при тотальной слежке и преследованиях противников войны. Например, ФБР следило за Мартином Лютером Кингом.

После 11 сентября 2001 года администрация Джорджа Буша заявила, что террористы использовали в своих целях свободы американского общества. Правительство не ограничивало свободу слова напрямую, но ввело тотальную слежку. Очевидно, что слежка приводит к самоцензуре. Ведь любая речь может быть записана, чтобы позже стать основанием для наказания.

За две сотни лет американское правительство заметно изменило отношение к критике. Когда американская демократия делала первые шаги, жесткие меры были в порядке вещей. Со временем, под давлением общества, репрессивная машина сбавила обороты. Ни одного критика не посадили в тюрьму во время вьетнамской войны, иракских кампаний и других конфликтов, в которых США принимали участие в последние годы. Правительство пытается применять непрямые методы ограничений, но все эти меры жестко контролирует общество.

Безопасность и свобода слова жизненно необходимы Украине. Надеемся, страна сможет найти баланс между ними. Но сделать это может только украинский народ.